Дело 2-3522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Максима Владимировича, Титовой Натальи Александровны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Титов М.В., Титова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 143390,82 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1433,82 руб. с 17 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 162,24 руб. 

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 16 ноября 2017 года

Истцы Титов М.В., Титова Н.А., представитель Федоров М.В. в судебном заседании участия не приняли извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Терентьева Е.О. в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Проспект4» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и Титовым М.В., Тотивой Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 40,61 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> (стр) в микрорайоне 

<

адрес> №, расположенного по адресу: по 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость 

<

адрес> 550 000 руб. (л.д. 11-26).

30 января 2018 года данная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 31,32).

Разрешая требования истца истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

Истцами 31 мая 2018 года в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, получена ответчиком 06 июня 2018 года (л.д. 29,30,41,42).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки 

<

адрес> обратился к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 143390,82 руб. (л.д. 47-61).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Никонова А.Ю. ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 31 октября 2018 года, в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 109238 руб. (л.д. 134-188). 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» - Никонов А.Ю., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта Никонова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 109238 руб., уменьшив стоимость жилого помещения на 109238 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов 109238 руб., в пользу каждого истца по 54619 руб.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требован�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��????�???????????????��?????????????????????*??????h�??j�???????????????????????????????�???????�??????????�????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�