№ 2-746/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В иске он указал, что 23 сентября 2008 г. Шолоховский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами принял решение об удовлетворении исковых требований. Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 930 000 руб. До настоящего времени долг перед ФИО1 не погашен. 26 июня 2018 года истец обратился в Службу судебных приставов с заявлением о выдаче справки о размере задолженности или копии об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2. 30 июня 2018 г. заявление получено Службой судебных приставов, но ответа так и не поступило.

На 10 июня 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами истца составили 247 591.82 руб. Расчет задолженности ответчика прилагается.

26 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 10 июня 2018 года. 09 июля 2018 г. ответчик получил претензию, ответ на нее не дал.

Он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 10.06.2018 г. на основании статьи 395 ГК РФ в размере 247591, 82 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Он пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Шолоховского районного суда от 23.09.2008 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 взыскано 930000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки. Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Ш.О.ВБ. иска. 

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку наличие права уже подтверждено судебным решением, вопросы исполнения которого регулируются нормами процессуального права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на не взысканную сумму по решению суда, наличие заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность должника по своевременной и в полном объеме выплате долга, сохраняется в течение всего периода не исполнения решения.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитываются разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с данным иском ФИО1 обратился 11 сентября 2018 года. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ с ответчика могут быть взысканы только за период с 11 сентября 2015 года по 10 июня 2018 года, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет является неправильным и не может быть положен в основу решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2015 года по 10.06.2018 года, которые составляют 222528 рублей 90 копеек.

Истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности. Поэтому в соответствии с п.п. 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворён на сумму 222528 рублей 90 копеек. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 5425 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222528 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5425 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 ноября 2018 года. Срок обжалования с указанной даты. 

Судья: подпись А.Л. Жарков 

Копия верна: судья А.Л. Жарков