Дело № 2-3/2019 (2-185/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. п. Сокольское 

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе долей в праве общей долевой собственности на домовладение в денежном выражении и признании права собственности на них, о прекращении зарегистрированного права и об исключении записи государственной регистрации права на долю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на доли в праве общей совместной собственности на домовладение в порядке приобретательской давности и о прекращении зарегистрированных прав на них. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что *** г. умерла его бабушка В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения- одноэтажного бревенчатого жилого дома, *** года постройки, находящегося по адресу: *** Наследниками умершей являлись ее дети: Я.., В., В.., В.., В.. и ФИО3., получившие в наследство по *** доле жилого дома каждый. В настоящее время жилой дом находится в единоличном владении истца, которому на праве собственности принадлежат *** доли в праве собственности и который один несет бремя по его содержанию и поддержанию в пригодном состоянии на протяжении длительного времени. После смерти ФИО3.. долю унаследовала его жена В.. Ответчики по делу бремя по содержанию недвижимого имущества не несут, жилым домом никогда не пользовались. По мнению истца, он вправе предъявить требования на *** доли (*** доли у каждого из двух ответчиков).

Ответчики по делу, возражавшие против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, посчитав, что в порядке приобретательной давности право собственности не может быть признано за истцом. В порядке ст. 234 ГК РФ право собственности приобретается лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение 15 лет. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец владеет имуществом, зная о других собственниках, что исключает добросовестное его владение долями ответчиков. ФИО3 ежегодно приезжает по месту нахождения данного имущества, но не имеет возможности пользоваться им по причине препятствия в этом со стороны истца, пользующимся всем домом и не представляющим другим собственникам ключей от домовладения. Выдел в натуре, принадлежащей истцу доли в спорном домовладении, не производился, принятием им мер по содержанию, охране и производству улучшений домовладения относится к исполнению им обязанностей собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества. Ответчики не отказывались и не отказываются от своих долей на право собственности недвижимым имуществом, в силу чего не имеется оснований для признания права собственности утраченным ими. Кроме того, истцом не обосновано требование о прекращении зарегистрированного права собственности на доли, принадлежащие ответчикам. Ответчики просят взыскать с истца в их пользу судебные расходы: ФИО3 в размере 16.650 руб., ФИО4 – 16.500 руб. (т.1 л.д. 148-150, 163-164, 176-177).

Истец ФИО1 неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав свои требования о выделе долей в праве общей долевой собственности на домовладение в денежном выражении каждому из ответчиков в сумме по 42.048,33 руб., исходя из оценки домовладения Сокольского районного отдела ГП НО «Нижтехинвентаризация» по кадастровой стоимости, с прекращением за ними права собственности на доли, о признании за ним права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение с входящими в него дополнительными постройками (тесовым пристроем и двумя тесовыми сараями), об исключении записи государственной регистрации права на долю, принадлежащую *** (т. 2 л.д. 5-6).

Отдельным определением суда от 15.11.2018 г. прекращено производство по делу в части требований истца к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей совместной собственности на домовладение в порядке приобретательской давности, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ***. о признании за ним права собственности на тесовый пристрой и два тесовых сарая, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Ответчик ФИО4 в возражениях от 20.11.2018 г., дополнительно представленных, указала, что имеет интерес в использовании принадлежащей ей на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Также она не согласна с денежной оценкой принадлежащей ей доли в размере 42.018,33 руб., посчитав, что рыночная стоимость объекта выше указанной истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, указав, что длительное время его отец, а затем он сам пользовались и распоряжались жилым домом единолично, ответчики не принимали участие в содержании и восстановлении полуразрушенного жилого дома, в доме ни разу не появлялись, их вещей в доме нет. Все расходы по содержанию дома несет истец, при этом он никогда не препятствовал ответчикам в реализации их прав собственников, но те ни разу не обращались к нему. По своей сути все возражения ответчиков связаны с их не согласием с оценкой их долей в праве на жилой дом. ФИО1 представил в суд заключение эксперта ООО «Оценка +» о стоимости жилого дома в рыночном выражении, без учета произведенных за его счет улучшений, которая оказалась незначительно ниже кадастровой стоимости жилого дома. Признал требования ответчиков возместить им понесенные по делу судебные расходы при рассмотрении первоначально заявленного искового требования, от которого истец впоследствии отказался, избрав иной способ защиту нарушенного права, в 1650 руб. расходов за услуги нотариуса и 5.000 руб. за оказанную юридическую помощь- в пользу ФИО3 и 1500 руб. за услуги нотариуса и 5.000 руб.- в пользу ФИО4 с учетом объема оказанной юридической помощи.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчики ФИО3. и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили в суд письменную позицию по существу спора. После извещения о результатах проведенной по инициативе истца экспертизы, дополнений к своим доводам суду не представили.

Надлежащим образом извещенное третье лицо по делу - Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, возражений не представило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков и должным образом извещенного третьего лица.

Исследовав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, законом охраняется право частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Домовладение *** года постройки, находящееся по адресу: ***, площадью *** м.кв. находится в долевой собственности у зарегистрированного и проживающего по данному адресу (т. 1 л.д. 11, 52) истца ФИО1 - *** доли в порядке наследования и совершенных им сделок (т. 1 л.д. 26-28, 34-37), а также у ответчиков ***. и ***. в порядке наследования по *** доле у каждого. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ФИО1 и ФИО4, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 01.10.2018 г. Право собственности ФИО3 не зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 93-94). 

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом находится в ведении г.о. Сокольский Нижегородской области (т. 1 л.д. 29).

Технические характеристики жилого дома подтверждаются сведениями технического паспорта на жилой дом, согласно которому по состоянию на 01.01.2006 г. инвентаризационная стоимость составила 252.290 руб. (т.1 л.д. 18-25) и представленными сторонами выписками из ЕГРН от 01.08.2018 г., от 17.10.2018 г., согласно которым кадастровая стоимость определена в 256.249,61 руб. 

ФИО3. право на *** доли в праве собственности на домовладение принадлежит в порядке наследования после смерти его матери В.. (т. 1 л.д. 61-72). У ФИО4 право собственности на *** долю в праве собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. после смерти ФИО3, унаследованного долю после смерти своей матери В. (т. 1 л.д. 61-72, 100-141).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом из представленных доказательств, после смерти В. вышеуказанным домовладением владел один из наследников- В., проживавший в нем до дня своей смерти и совершивший действия, направленные на восстановление дома и обеспечение его сохранности. Впоследствии домовладение перешло во владение к его сыну – истцу по данному делу, который по настоящее время несет бремя по его содержанию и обеспечению сохранности, что подтверждается представленными истцом квитанциями и накладными на приобретение строительного материала, документами, подтверждающими подключение за собственный счет дома к водопроводу и канализации (т. 1 л.д. 38-48), а также показаниями свидетелей М. и Т., проживающих по соседству. Свидетели показали суду, что только ФИО1 и его отец занимались восстановлением и содержанием полуразрушенного жилого дома, начиная с *** г. и по настоящее время, другие родственники в доме не появлялись.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 той же статьи).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 той же статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, домовладение № *** по адресу: *** года постройки, общей площадью *** кв.м. находится в долевой собственности у истца ФИО1, обладающего *** долей, и ответчиков ФИО3., ФИО4, у каждого по *** доле. Таким образом, от общей (в т.ч. жилой) площади дома каждому из ответчиков принадлежит по ***.кв., что кратно *** доли в праве. Реализация прав собственников жилого дома при такой незначительности их долей путем проживания и личного использования жилого дома невозможна, в жилом доме длительное время проживает только истец, для которого этот дом является единственным местом проживания. Суд отмечает, что ответчики, указывающие на наличие желания пользоваться домом для реализации прав собственников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств в подтверждение этого утверждения. За указанный период владения долями в праве собственности на жилой дом они в нем не жили, имущество не хранили, не занимались его содержанием и восстановлением, не заключали с истцом договоров по аренде принадлежащих им долей, в силу чего суд соглашается с позицией истца, что он является единственным собственником, заинтересованным в использовании данного имущества. 

Домовладением после смерти В.. *** г. пользовался отец истца, а впоследствии и сам истец. Ответчики приняли наследство, однако, в содержании и сохранении жилого помещения не участвовали, им не пользовались, требования об определении порядка пользования спорным имуществом либо о выделении доли в натуре ими не заявлялись, т.е. существенного интереса в использовании своих долей не имели. Иное суду не доказано.

Доводы ответчика ФИО3 о воспрепятствовании истцом в пользовании спорным жилым домом не обоснованы, поскольку, суду не представлены этому доказательств. Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей, следует, что ответчик ФИО3. после смерти матери В.. не приезжал в спорный дом и им не пользовался, ответчика ФИО4 свидетели вообще никогда не видели.

Позиция ответчика ФИО4 о том, что государственная регистрация ею права собственности на *** долю свидетельствует о ее намерении владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом судом изучалась, но не является свидетельством такого намерения, т.к. служит лишь подтверждением регистрации ранее возникшего права.

Доводы ответчика ФИО3 не согласившегося с размером стоимости принадлежащей ему доли, рассчитанной от кадастровой стоимости, и заявившего о своем интересе пользования имуществом, в том числе и земельным участком так же не могут повлиять на выводы суда, поскольку своим правом спорить о величине стоимости доли он не воспользовался, представленное истцом заключение ООО «Оценка+» не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика ФИО4, не отказывавшейся от принадлежащей ей доли и не согласившейся с размером ее стоимости принадлежащей, определенной истцом в 42.018,33 руб., при этом сославшейся на более высокую рыночную стоимость недвижимого имущества, являются бездоказательными и судом не принимаются. Истец представил в суд заключение эксперта о рыночной стоимости жилого дома на дату оценки 21.12.2018 в 248.379 руб. с учетом произведенных за счет истца улучшений жилого дома, что менее кадастровой стоимости объекта, иные данные о рыночной стоимости жилого дома общей площадью 33,1м.кв. в распоряжение суда ответчиками не предоставлялись.

Истцом стоимость доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение определена в 42.708,27 руб. (т. 2 л.д.74-75 измененное исковое заявление). При этом согласно представленным сторонами выписками из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 256.249,61 руб. Истец просит определить выкупную стоимость долей ответчиков исходя из наибольшей стоимости- кадастровой в 256.249,61 руб. или в 42.708,27 руб. в пользу каждого из ответчиков, что является правом истца и не нарушает права ответчиков.

До рассмотрения дела по существу истцом 02.11.2018 г. на имя ответчиков были направлены телеграммы с предложением выкупа у них долей по предложенной им стоимости в 42.050 руб. (т. 2 л.д. 7, 8). Ответчики своего согласия на выкуп своих долей истцу не дали, что послужило основанием к судебному спору по указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Переход права собственности на долю в праве осуществляется после выплаты собственнику ее стоимости.

В силу указанных обстоятельств, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонами заявлены требования о взыскании в их пользу судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы, состоящие из оплаченных им услуг представителя в размере 15.000 руб. за оказанную юридическую помощь при рассмотрении исковых требований истца, от которых тот в дальнейшем отказался, признав таким образом их несостоятельность, и 1650 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя со специально оговоренными полномочиями. Ответчик ФИО4 просит взыскать в ее пользу расходы, состоящие из оплаченных им услуг представителя в размере 15.000 руб. за оказанную юридическую помощь при рассмотрении исковых требований истца, от которых тот в дальнейшем отказался, признав таким образом их несостоятельность, и 1500 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя со специально оговоренными полномочиями. Истец признал данные требования ответчиков частично- в сумме 6.650 руб. в пользу ФИО3 и 6.500 руб. в пользу ФИО4 Определением суда производство по делу в части требований истца о признании права собственности на доли в праве на жилой дом в порядке приобретальной давности прекращено, т.к. истец от данной части иска отказался. При этом суд отмечает, что доверенности, выданные ФИО3. и ФИО3 своим представителям ФИО5 носят общий характер, выданы не для представления интересов по конкретному исковому требованию в рамках гражданского дела, однако, эти требования ФИО1 признал, что является правом истца.

Ответчики уплатили по 15.000 руб. за представление своих интересов своим представителям ФИО6 и ФИО7, о чем суду представлены квитанции (т. 1 л.д. 214, 216). Согласно квитанций представители приняли денежные средства для оказания услуг своим доверителям в виде: ознакомления с материалами дела, составление возражений на иск, ходатайства о взыскании судебных расходов, подачу возражений и ходатайств в суд по иску о признании права собственности. Таким образом, из буквального толкования правоотношений сторон согласно представленным в суд документам, Серебряные оказывали своим доверителям юридическую помощь на протяжении всего хода рассмотрения гражданского дела согласно заключенного договора поручения. В виду того, что от части требований истец отказался, признав обоснованность возражений ответчиков, и производство по делу в данной части судом прекращено, суд признает справедливым определить размер возмещения понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг своих представителей по 5.000 руб. каждому, т.к. фактически представители участия в судебных заседаниях не принимали, их правовая позиция по делу фактически копировалась в различных отзывах, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости. 

ФИО1 понес по делу следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины т. 1 л.д. 5-6 на сумму 500 и 2522,90 руб. по требованию, т. 1 л.д. 221-220 на сумму в 300 руб. и т. 2 л.д. 72-73 на сумму в 39,60 руб., на общую сумму в 3.362,50 руб. При цене иска в 42.708,27 руб.х2= 85.416,54 руб. уплате подлежала госпошлина в суд 2.762,5 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера. Истцом излишне уплачена сумма госпошлины в 300 руб. В виду того, что требования истца, от которых тот не отказался, удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях по 1.531 руб. 25 коп. с каждого.

ФИО1 по трем квитанциям уплатил своему представителю 5.000 руб. за составление иска в суд 05.09.2018, 10.000 руб. за представление его интересов в суде по квитанции от 24.10.2018, и 10.000 руб. за представление интересов истца в суд по квитанции от 14.01.2019. Обсудив вопрос о разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд определяет эту сумму в 15.000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов, в т.ч. заявлений об изменении и уточнении исковых требований, объема оказанной юридической помощи и принимая во внимание отказ истца от иска по первоначально заявленному основанию. Указанные расходы суд возлагает возместить за счет ответчиков в равных долях по 7.500 руб. с каждого в пользу истца. Истец уплатил за выдачу доверенности своему представителю 1.650 руб., о чем суду представлено документальное подтверждение в виде квитанции нотариуса Сокольского района Нижегородской области, оригинал доверенности передан в материалы дела (т. 1 л.д. 10), указанные расходы понесены в связи с настоящим делом и подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчиков, в равных долях, по 825 руб. в каждого.

ФИО1 уплатил 7.000 руб. по квитанции за составление заключения ООО «Оценка +», которое представил в суд в качестве доказательства размера рыночной стоимости жилого дома, истец затратил на почтовые расходы по направлению телеграмм и писем ответчикам 320 руб., 323,60 руб., 302 руб. и 298,40 руб., всего 1.244 руб. Все эти расходы взаимосвязаны с настоящим делом, т.к. письмами истец предлагал ответчика урегулирование спора, а телеграммами вызывал на проведение осмотра жилого дома экспертом. Эти расходы являются разумными, документально подтвержденными и взыскиваются с ответчиков в равных долях в пользу истца по 4.122 руб. (8.244 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить в части.

Выделить ФИО3 стоимость его *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью *** м.кв., в т.ч. жилой площадью ***.кв., с кадастровым номером *** в денежном выражении, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 42.708 (сорок две тысячи семьсот восемь) руб. 27 коп.

Выделить ФИО4 стоимость его *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью *** м.кв., в т.ч. жилой площадью ***.кв., с кадастровым номером ***, в денежном выражении, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 42.708 (сорок две тысячи семьсот восемь) руб. 27 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на *** долю (***) в праве собственности на одноэтажный жилой дом, *** г. постройки, расположенный по адресу: *** общей площадью *** м.кв., в т.ч. жилой площадью ***.кв., с кадастровым номером ***, ранее принадлежавшую ФИО4 и ФИО3., после выплаты ФИО1 стоимости их долей в денежном выражении.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на ***6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** м.кв., в т.ч. жилой площадью ***.кв., с кадастровым номером *** за ФИО4 с прекращением указанного права после выплаты ФИО1 денежной стоимости указанной доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6.500 (шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6.650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: 1.531 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины, 7.500 руб. за оказанную юридическую помощь представителя, 4.122 руб. за понесенные расходы на оплату труда эксперта и понесенные почтовые расходы, 825 руб. расходов на нотариальные услуги, а всего взыскать 13.978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 1.531 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины, 7.500 руб. за оказанную юридическую помощь представителя, 4.122 руб. за понесенные расходы на оплату труда эксперта и понесенные почтовые расходы, 825 руб. расходов на нотариальные услуги, а всего взыскать 13.978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21.01.2019 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова