Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003402-80

Дело № 1-74/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» января 2019 года г.Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Холманского С.А.,

представителя 

<

...> ФИО6, 

<

...> ФИО и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, вдовца, 

<

...> на иждивении не имеющего, работающего 

<

...>, зарегистрированным по 

<

...>, проживающего по 

<

...> 

<

...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минуте водитель Полудни А.С. управляя 

<

...> 

<

...>, двигался по проезжей части ул. Проспектная г. Прокопьевска, со стороны ул. Серова, в направлении пр. Шахтеров в 

<

...>

<

...> Полудни А.С. 

<

...> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

27.07.2018 года около 16 часов 10 минут двигаясь по проезжей части ул. Проспектная в районе дома 

<

...>, водитель Полудни А.С., 

<

...> чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении учебным автомобилем 

<

...> 

<

...>. который оборудован в соответствии с пунктом 5 Основных положений и имеет опознавательные знаки "Учебное транспортное средство" под управлением обучаемого ФИО2., под контролем обучающего ФИО., который в соответствии с ПДД РФ приравнивается к водителю, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП, по неосторожности для ФИО5, пассажир автомобиля «

<

...> 

<

...> ФИО7 

<

...> 

<

...> ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Полудни А.С., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ. согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> ФИО3. и 

<

...> ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ущерб, причиненный 

<

...> он возместил в полном объеме.

В судебном заседании представитель 

<

...> ФИО4., 

<

...> ФИО. заявили ходатайство о том, что не желают привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный им вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к подсудимому они не имеют, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное 

<

...> ФИО ходатайство поддержала и представитель 

<

...> ФИО1 а также защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Холманский С.А., который просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А.. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО5 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с 

<

...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления 

<

...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с 

<

...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с 

<

...> и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, представитель 

<

...> ФИО4 и 

<

...> ФИО. примирились с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, ФИО4 и ФИО не желают привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, претензий к нему они не имеют.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому так и представителю 

<

...> ФИО4 

<

...> ФИО разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: О.В. Емельянова.