Дело № 12-210/2021 

76RS0024-01-2021-000916-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

его представителя - ФИО2, 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 04 марта 2021 года, которым данное определение оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 23 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №2463, имевшего место 23 февраля 2021 года в 17 часов 53 минуты в районе дома 30А по проспекту Машиностроителей г.Ярославля.

Из определения следует, что 23 февраля 2021 года в 17 часов 53 минуты в районе дома 30А по проспекту Машиностроителей г. Ярославля произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого являлся ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 04 марта 2021 года указанное определение остановлено без изменения. 

Не согласившись с данными процессуальными документами, ФИО1 обжаловал их в суд. В жалобе указал, что проверка по факту ДТП должностным лицом проведена не в полном объеме, не установлен виновник аварии, которым, по его мнению, является водитель автобуса №85Д, который создал заявителю помеху, тем самым спровоцировал «бесконтактное ДТП», в результате которого пострадали два других автомобиля. Просит отменить обжалуемые определение и решение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Заявитель подтвердил ранее данные объяснения, отметил, что место, от которого отъезжал автобус, не оборудовано дорожным знаком 5.16, следовательно, приоритета в движении автобус не имел. Представитель ФИО2 также настаивал на том, что водитель автобуса спровоцировал ДТП, просил признать его виновником данной аварии. 

Инспектор ДПС ФИО6 с жалобой не согласился, указал, что оснований для возбуждения производства по делу изначально не имелось. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО1, согласно которым он двигался за рулем автомобиля «Хендай» по проспекту Машиностроителей в сторону ТЦ «Глобус» по левой полосе и перестроился в среднюю полосу для объезда впереди движущегося автомобиля. От остановочного комплекса отъезжал автобус, который создал ему помеху, и во избежание столкновения он перестроился в левый ряд. Затем автобус без указателя поворота резко вывернул в левую полосу, а он выехал в другую полосу, где совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль «Мицубиси». Проезжая часть была скользкая, с колейностью; 

- объяснения ФИО4, указавшего, что он, управляя автомобилем «Мицубиси», стоял на перекрестке проспекта Машиностроителей с улицей Папанина, при включении разрешающего сигнала светофора хотел выполнить поворот, но неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от наезда автомобиля «Хендай»;

- схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновение транспортных средств, их расположение после аварии;

- акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, расположенном в районе дома 30А по проспекту Машиностроителей в г.Ярославле, где отражено наличие зимней скользкости на дороге;

- видеозапись с регистратора автомобиля «Хендай», где видно, как пассажирский автобус начинает движение от остановки общественного транспорта, в то время как следующий за автобусом автомобиль «Хендай» изменяет направление движения вправо и производит наезд на стоящую автомашину «Мицубиси». 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемые определение и решение следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Все собранные и исследованные в заседании доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и касаются исследуемого факта. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поэтому производство по делу не может быть начато. Данный вывод является правильным, сделан на основе материалов дела. 

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель рейсового автобуса, не нашел своего подтверждения. Из исследованной судом видеозаписи следует, что помех для движения автомашины «Хендай» данный автобус не создавал. Наличие или отсутствие в указанном месте дорожного знака 5.16 в данном случае не имеет правового значения. 

Обжалуемые определение и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 29.12, 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение вышестоящим должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка его доводам. 

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены указанных процессуальных документов суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 04 марта 2021 года, вынесенные по факту ДТП №2463, имевшего место 23 февраля 2021 года в 17 часов 53 минуты в районе дома 30А по проспекту Машиностроителей г.Ярославля, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова