№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

представителя истца ФИО1 по доверенности №3-1218 от 14.08.2015г. ФИО2, 

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №42 от 27.12.2016г. ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «Стройактив» по доверенности №646 от 13.05.2016г. ФИО5,

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6 ФИО19, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие - песчаную насыпь, находящуюся на обочине и на проезжей части, не имеющую ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлялся в ГБУ РО «Областная клиническая больница» г.Рязани.

При этом, как следует из иска, ФИО6, управляя данным автомобилем, двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима, а именно со скоростью 60-70 км/ч. Вместе с тем, избежать ДТП не представилось возможным. 

Согласно иску дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. 

По данному факту органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие автомобиль Лада Приора получил механические повреждения: крыша, капот, оба передних крыла, лобовое стекло, передние двери, стекла передних дверей, задние двери, стекла задних дверей, зеркала заднего вида, другие скрытые повреждения.

Также, согласно иску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно отчетам ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины траты товарной стоимости составляет в сумме ФИО20 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО21, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО22, расходы на отправление телеграммы ответчику о времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме ФИО23, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ФИО25

Определениями Октябрьского районного суда г.Рязани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноГрупп» и ООО «Стройактив».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ООО «ТехноГрупп», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной в иске, указав, что в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. При вынесении решения просил учесть тот факт, что несмотря на то, что часть насыпи песка находилась на проезжей части, на дороге были установлены предупреждающие об опасности знаки. В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом вины ФИО6 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройактив» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что вины данной организации в произошедшем ДТП не имеется, поскольку между ООО «Стройактив» и Управлением благоустройства города Администрации города Рязани договор подряда на проведение работ по ремонту автомобильной дороги с ул.Бирюзова до Северной окружной дороги не заключался. Ремонтные работы на данном участке дороги ООО «Стройактив» не производило. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. 

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п.22 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской Городской Думы от 24.05.2012г. №174-1, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», Северная окружная дорога г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителями Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6 ФИО40, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие - песчаную насыпь, находящуюся на обочине и на проезжей части, не имеющую ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлялся в ГБУ РО «Областная клиническая больница» г.Рязани.Собственником автомобиля является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП 

<

данные изъяты>., схемой ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Как указал в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, водитель ФИО6 при указанных обстоятельствах управлял технически исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью 60-70 км/ч. Вместе с тем, избежать ДТП не удалось ввиду наличия на проезжей части препятствия в виде песчаной насыпи. При этом место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Знаки дорожного движения, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали.

Данные обстоятельства ДТП ранее в судебном заседании подтвердил третье лицо ФИО6 Одновременно ФИО6 указал, что после ДТП видел знаки дорожного движения, которые опрокинутыми лежали на обочине дороги.

Однако, обстоятельства отсутствия на проезжей части дорожных знаков опровергаются собранными по делу письменными и устными доказательствами. 

Так, в судебном заседании установлено, что на указанном участке дороги были установлены знаки, информирующие об опасности на дороге, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а именно, приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что фото места происшествия представлены владельцем автомобиля Лада Приора ФИО1, с отметкой, что фотосъемка произведена в день ДТП. На данных фотоснимках имеются знаки дорожного движения. 

По данному факту органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, в ходе проведения которого установлено, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО6 управлял технически исправным автомобилем Лада Приора, двигался по Северной окружной автодороге, со стороны 

<

данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 60-70 км/ч, в условиях темного времени суток, уличное освещение включено, по сухому асфальту, с включенным ближним светом фар. Проехав 

<

адрес>, выполняя плавный правый поворот и спускаясь вниз на Северную окружную автодорогу, ФИО6, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на насыпь песка, после чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

Определением от 03.08.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. 

Как следует из расчетов ООО «АварКом» №463 и №494, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет в сумме ФИО26 

В результате наезда на препятствие автомобилю Лада Приора причинены повреждения: крыша, капот, оба передних крыла, лобовое стекло, передние двери, стекла передних дверей, задние двери, стекла задних дверей, зеркала заднего вида, другие повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Объем, характер повреждений ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями свидетелей-сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8, ФИО9, прибывшими на место ДТП, что насыпь песка частично находилась на проезжей части правой стороны дороги, частично на обочине. На данной насыпи свидетели видели следы от наезда колесами автомобилем под управлением ФИО6

Вместе с тем, данные свидетели, а также свидетель ФИО10, являющийся начальником отдела дорожного хозяйства Управления благоустройства города Администрации города Рязани указали, что на указанном отрезке проезжей части Северной окружной дороги были установлены знаки дорожного движения, предупреждающие водителей об опасности на данном участке дороги в виде насыпи песка, включая знак о сужении дороги, объезде препятствия, что подтверждается также материалами по делу об административном правонарушении. 

Так согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА №012206 от 03.07.2015г. на проезжей части установлены дорожные знаки: 4.2.2-объезд препятствия слева, 1.20.2-сужение дороги, имеются ограждения, а также имеются следы наезда автомобилем на песчаную насыпь, что подтверждается также схемой ДТП. 

Свидетель ФИО10 указал, что необходимость в установлении ограждения в виде насыпи песка имелась ввиду размывания данного участка дороги от продолжительных дождей, разрушения асфальтового покрытия, принятые меры носили временный, но вынужденный характер, бордюр не был установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал сведениями о наличии на указанном отрезке дороги препятствия в виде насыпи песка, в том числе на проезжей части, что исключало безопасное движение транспорта в полном объеме. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили в том числе недостатки в содержании ответчиком проезжей части дороги. 

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит уменьшению в связи с учетом действий водителя ФИО6 

Так, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вред.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в суде устных и письменных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства с учетом того факта, что проезжая часть была освещена, что позволяло водителю учесть видимость в направлении его движения. Вместе с тем, он не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд правыми колесами на насыпь песка, находящуюся у правого края проезжей части. После чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

Таким образом, управляя транспортным средством, ФИО6, не принял все возможные меры, не проявил должную внимательность и осмотрительность с целью предотвратить причинение материального ущерба. 

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что одной из причин получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых денежных средств в счет возмещения материального ущерба с учетом действий водителя ФИО6, до ФИО27

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО28, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ООО «АварКом Плюс» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договорам на выполнение автоэкспертных услуг 

<

данные изъяты>. в размере ФИО30, 

<

данные изъяты>., в размере ФИО31 

Также истцом понесены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме ФИО32, что подтверждается квитанциями ООО «Связной». 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО2 в размере ФИО33, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.08.2015г. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО34 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО35; расходы по оплате оценочных услуг в размере ФИО36; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО37; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере ФИО39 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани