Мировой судья: Лещенко Ю.О.

Апелляционная инстанция: судья Коробач Е.В.

44г-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 мая 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (лимит овердрафта) в сумме 15000 руб., заемщик Чурикова обязалась вернуть кредит и уплатить на него проценты. Договор предусматривал возможность передачи прав требования возврата займа без ограничений. Погашение задолженности производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По договору цессии от 20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвело уступку прав требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО1, в пользу ООО «АФК». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 22464 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга – 12415 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1183 руб. 82 коп., комиссии 1365 руб., штрафы 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873 руб. 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика ФИО1 в установленный срок поступили возражения на иск, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме: с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2018 года в размере 22464 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23337 руб. 94 копейки.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года (с учетом исправления описки определением от 28 сентября 2018 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 декабря 2018 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом без вызова лиц, участвующих в деле, которыми в установленный срок объяснений по доводам кассационной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Установлено, что 17 мая 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом овердрафта в сумме 15000 руб., карта с лимитом предоставлена ФИО1 фактически 12 января 2008 года; согласно Типовым условиями договора срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления до момента полного погашения в составе минимальных платежей или досрочно; по данному договору образовалась задолженность в размере 22464,02 руб., включающая основной долг, проценты, комиссии и штрафы, право требования которой перешло к истцу по договору уступки требования от 20 апреля 2015 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь правилом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его не пропущенным, определив начало течения срока с даты получения требования банка о погашении задолженности, направленного 22 мая 2015 года.

Рассматривая данное дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме в размере 22464,02 руб. по состоянию на 13 мая 2011 года, однако посчитал данный факт не имеющим правового значения, поскольку в связи с возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области, от 11 мая 2012 года данный судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права на предъявление требования в порядке искового производства. 

Констатировав, что требование банка ранее по существу иным судом не рассмотрено, оснований для прекращения производства по иску, поданному 05 марта 2018 года мировому судье судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области после отмены определением от 31 октября 2017 судебного приказа от 19 октября 2017 года, не имеется, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения.

С такими выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. 

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям – в составе минимальных ежемесячных платежей. В связи с нарушением сроков уплаты ежемесячных минимальных платежей и просрочкой уплаты по требованиям банка истцом предъявлены к взысканию штрафы в общей сумме 7500 рублей, начисленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 30 июня 2009 года по 01 марта 2010 года (л.д.41-43).

Таким образом, при наличии в договоре сроков возврата кредита определение срока исковой давности с момента получения очередного требования кредитора в 2015 году, а не момента окончания срока исполнения каждого просроченного платежа, безосновательно.

Наряду с этим, и в случае исчисления срока исковой давности по примененным судом правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают возможности исчислять срок исковой давности заново после каждого повторно заявленного требования кредитора, судам необходимо было учесть в этом аспекте требования банка от 10 ноября 2009 года и 01 марта 2010 года об уплате задолженности, в связи с просрочкой которой начислены банком и предъявлены к взысканию заемщиком штрафы в сумме 2000 рублей, а также последующее обращение банка в 2011 году за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым отменить состоявшее по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права, право истца на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.