Дело № 2-331-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н., 

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

5 сентября 2018 года в 9 часов 00 минут на пр-т.Белгородский в районе дома №110 в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «Т-16 МГ» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Л.А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.А.А. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля и 20 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 101 600 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 3 048 рублей, с начислением и взысканием неустойки на день вынесения решения, а также с продолжением начисление неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1016 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 20 000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 1 500 рублей, в виде оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного страховщиком, представленное истцом экспертное заключение №21-10-18/В от 02.11.2018 года и выполненное ИП ФИО4, не соответствует Единой методики, истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку автомобиль был осмотрен независимым экспертом ранее, чем экспертом страховщика, что подтверждается показаниями одометра автомобиля и актом эксперта об отсутствие автомобиля на месте осмотра, в случае удовлетворения исковых требований. просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный 

<

номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 ХМ №733700. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2018 года, участниками которого являлись ФИО3 и 

<

номер> а также виновность последнего в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года и сведениями о транспортных средствах от того же числа. 

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховым полисом 

<

номер>.

Согласно справки о ДТП от 7 сентября 2018 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: зеркало заднего вида справа, задний правый фонарь, заднее правое крыло. 

Согласно акта осмотра, составленного ИП ФИО4 11 октября 2018 года, у автомобиля истца было установлено не менее 3-х различного рода повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом ранее, чем экспертом страховщика, то есть не в день, указанный в уведомлении об осмотре, неубедительны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте осмотра, выполненного ИП ФИО4 указаны показания одометра, которые были зафиксированы аварийными комиссарами на месте ДТП, а не показания прибора, имевшиеся на момент осмотра.

Данные пояснения подтверждаются ответом на запрос службы аварийных комиссаров «Зелёный свет» от 10 октября 2018 года.

Что касается места осмотра, то согласно акта осмотра он проводился по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, указанному в уведомлении.

Относительно фотографий, представленных ответчиком в обосновании его доводов об отсутствие поврежденного автомобиля в месте осмотра, то на данных фотографиях отсутствует информация в какой день и время они были сделаны. 

Согласно экспертному заключению №21-10-18/В от 02.11.2018 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 122 100 рублей. 

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Что касается экспертного заключения №ПР8873303 от 19 сентября 2018 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», и представленного ответчиком, то в нем не учтено, что требуется замена боковины задней правой, так как необходжимость проведения замены данной детали, подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра, выполненному ИП ФИО4 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением №21-10-18/В от 02.11.2018 года, выполненного ИП ФИО4 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 500 рублей (122 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали). – 25 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 96 500 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что следует из акта передачи денежных средств от 06.11.2018 года, курьерских услуг в размере 500 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, которые в порядке ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Что касается убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, оплаты юридических услуг за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, которые не позволили ему самостоятельно составить извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении, и обратиться с ними к страховщику.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 1 декабря 2018 года по 3 декабря 2018 года составляет 3 048 рублей. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, а также с учетом размера убытков, во взыскании которых истцу было отказано.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019 года составляете 57 900 рублей (96 500 руб. х 1%/ 100% х 60 дней = 57 900 руб.) 

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме страховщиком истцу не выплачено, то суд считает обоснованными требования истца о продолжении взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (965 руб. в день), начиная с 30 января 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в размере 48 250 рублей. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2018 года, а также акта приема – передачи денежных средств от того же числа истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Также истцом, были понесены расходы в виде оплаты курьерских услуг в размере 1 500 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, то исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 96 500 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 600 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей неустойку за период с 01.12.2018 года по 29.01.2019 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 48 250 рублей. 

Продолжить взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (965 руб. в день), начиная с 30 января 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 392 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья