Дело № 12-25/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 30 мая 2018 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С. №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № Глава Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, а производству по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что им неоднократно предпринимались попытки по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> Кроме того, по мнению заявителя, не принято во внимание тот факт, что администрация Кузнецкого сельского поселения имеет финансовую возможность для осуществления переданных полномочий. Обращает внимание, что предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении торгов. В связи с чем полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, извещен о дате назначения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Судья на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующего субъектов.

Согласно п.8 ст. 4 этого же закона дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 17 ст. 4 указанного закона к признакам ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Глава Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области – ФИО2- являясь высшим должностным лицом Кузнецкого сельского поселения и наделен Уставом, утвержденным постановлением Совета депутатов Кузнецкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом, последний несет ответственность за выполнение возложенных на Главу поселения полномочий.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -ФИО2- не проводил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок управления эксплуатацией жилого фонда Кузнецкого сельского поселения за вознаграждения или на договорной основе, что является нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 

По мнению суда, выводы должностного лица о том, что бездействия Главы Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; решением № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по делу №17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № о передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района органам местного самоуправления поселения от ДД.ММ.ГГГГ; технические паспорта на дома по 

<

адрес>; заключение об обстоятельствах дела №, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2, занимающего должность Главы Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что Главой Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области были приняты все возможные меры по недопущению нарушений требований действующего законодательства, не имеется. 

Довод о том, что, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, выполнение предписания, дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не состоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как действия ФИО2, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. В связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судей не имелось.

Выполнение предписания, а именно размещение информации о проведении торгов, а также отсутствия надлежащего финансирования Кузнецкое сельское поселения Аргаяшского муниципального района не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева