Дело 12-334/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200629058094 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200629058094 от 29.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что 26 июня 2020 года в 01 час. 06 мин. на 629 км ФАД М5 «УРАЛ», в г. Пензе Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку 26 июня 2020 года ее автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в ее обладании и пользовании в результате противоправных действий других лиц. По данному факту было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» № КУСП 2787 от 29.01.2020 года, вышеуказанный автомобиль был объявлен в розыск, в рамках проверки было установлено, что вышеназванный автомобиль страховался неизвестным ей человеком – ФИО4 Оперативным сотрудником МУ УМВД России «Серпуховское» был отправлен запрос в г. Санкт – Петербург с целью выяснения обстоятельств нахождения у ФИО4 вышеназванного автомобиля. До настоящего времени ответ не предоставлен, сроки проведения проверки истекли (30 суток), в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года. На данное постановление ей (ФИО1) была подана жалоба в прокуратуру г. Серпухова, по результату рассмотрения которой вынесено постановление об удовлетворении жалобы, и материал проверки был направлен для проведения дополнительной проверки в МУ МВД России «Серпуховское». 29.04.2020 года ей (ФИО1) было подано дополнительное заявление, которое зарегистрировано в КУСП № 11819 в МУ УМВД России «Серпуховское» с просьбой усилить розыскные мероприятия по вышеназванному автомобилю. 14.05.2020 года она (ФИО1) вновь обратилась в МУ УМВД России «Серпуховское» с заявлением КУСП № 13413 о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, завладевшими ее автомобилем. На 09.07.2020 года в МУ УМВД России «Серпуховское» по ее (ФИО1) заявлениям 5 месяцев проводят проверку и не объявляют ее автомобиль в розыск, а лица, которые угнали ее автомобиль, незаконно пользуется автомобилем, и совершают административные правонарушения, в связи с чем, в ее адрес поступило уже более 170 штрафов. В момент совершения вышеуказанного административного правонарушения она (ФИО1) находилась в г. Серпухове, Московской области со своей семьей и в г. Пенза не ездила. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она (ФИО1) должна быть освобождена от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В дополнение к жалобе представила ходатайство о приобщении к жалобе копии постановления о признании ее потерпевшей от 07.08.2020 года. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, р.з. 

<

***>, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку наличие такого лица не установлено, сама ФИО1 на такое лицо не ссылается. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 26 июня 2020 года автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она 26.06.2020 года находилась дома в г. Серпухове и не могла управлять автомобилем в Пензенской области не подтверждены какими-либо объективными и убедительными доказательствами.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 в качестве потерпевшей не свидетельствует о нахождении автомобиля марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, р.з. 

<

***> в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения в пользовании другого лица. 

ФИО1 является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судья пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении постановления № 18810158200629058094 от 29.06.2020 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № 18810158200629058094 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, последняя имеет право на обращение с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200629058094 от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья