№

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

<

адрес> ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что административным органом были неправильно определены сведения о собственнике транспортного средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства №СД-61-У от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СДМ», извещенное надлежащим образом, не явилось.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СДМ», являющееся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:46 по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, км № водитель в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенные постановление и решение, общество ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было продано и фактически передано другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как видно из договора купли-продажи № СД-61-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «СДМ» и ФИО2, в собственность последнего был передан автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, совместно с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту передачи транспортного средства автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN: № был передан ФИО2 и принят последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО2, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, который был им оплачен согласно платежным документам в 15 часов 10 минут и транспортное средство фактически передано ему примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут именно он находился за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, превысил допустимую скорость движения, готов оплатить штрафные санкции. Данное транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №СД-61У.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации в автоматическом режима административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, выбыл из владения ООО «СДМ» в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства и фактической передачей его покупателю и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Представленный обществом договор заключен в установленной письменной форме, фактически исполнен, согласно сведениям ОГИБДД регистрация транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN: № в связи с изменением собственника на ФИО2, являющегося покупателем по указанному договору, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN: № выбыл из владения и пользования ООО «СДМ», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СДМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу. 

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО5