УИД: 77RS0017-02-2025-004796-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6494/25 по иску Загреба фио к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранений строительных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пионер-1», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 906 074,31 рублей, неустойку за период с 01.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований 50%, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 10.01.2023 был заключен Договор участия в долевом строительстве № В2-1012-В3К4/ДДУ. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства, поскольку данный объект был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования составила 1423504,10 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении делав свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Просил ограничить ответственность застройщика в размере 3% от цены договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 был заключен Договор участия в долевом строительстве № В2-1012-В3К4/ДДУ. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: адрес.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства, поскольку данный объект был передан со строительными недостатками.

Истец обратился ИП фио В соответствии с экспертным заключением эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 1423504,10 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцом 02.12.2024 в адрес ответчика, участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки квартиры.

Однако требования застройщиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка». 

В соответствии с экспертным заключением № 2-6494/2025 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 906074,31 руб.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным ограничит ответственность застройщика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 584 306,90 руб. с учетом цены договора в размере 19 476 896,83 руб. (п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ максимально допустимый объем ответственности застройщика составляет три процента от цены договора, то есть, в настоящем случае – 584 306,90 руб. С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойка взыскана быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом направленная претензия получена ответчиком в период действия моратория.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, а также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 64,5%): на проведение независимой экспертизы в размере 35 475,00 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 686,00 руб.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без полной оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании. Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000,00 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Загреба фио к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу Загреба фио стоимость строительных недостатков в размере 584 306,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 475,00 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» отсрочку исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 16 686,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 года.

Судья Соколова Е.М.