Дело № 1-186/2018 

Поступило в суд 17.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Реймер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Дампиловой Е.Н. 

защитника-адвоката Фролова Р.А., представившего удостоверение и ордер № 01378 Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Г.Г.Г.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

25.02.2018 согласно устной договоренности с ИП «Г.Г.Г.о.» ФИО1 была принята на должность продавца в торговый павильон «...», расположенный около ... по ул. .... В ее обязанности входило: прием товара, его сохранность, реализация, а также расчет наличными денежными средствами с поставщиками товара.

01.03.2018 около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в торговом павильоне «...», заступила на смену в указанный павильон в качестве продавца, тем самым приняв вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства. Около 06 часов 00 минут 02.03.2018 у ФИО1, находящейся на рабочем месте, возник преступный умысел на хищение принадлежащих ИП «Г.Г.Г.о.» вверенных ей денежных средств, путем их растраты, реализуя который, в указанное время, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, ФИО1 с вверенными ей собственником имущества денежными средства в сумме 17300 рублей покинула свое рабочее место и растратила их, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ИП «Г.Г.Г.о.» причинен значительный материальный ущерб на сумму 17.300 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в суде признала полностью, указав, что в сети Интернет на сайте «Авито» нашла предложение о работе продавцом. В конце февраля 2018 она вышла на стажировку в павильон «...», расположенный по ул. ..., .... После чего она согласилась там работать, переучет товара в связи с принятием ее на работу не проводился, так как она сама отказалась. График работы был с 11 часов до 11 часов - сутки, магазин также работал круглосуточно.01.03.2018 в 12.00 часов она сменила продавца Ф.Р.Г. и осталась в павильоне одна. Около 06 часов 02.03.2018 в связи с тяжелым материальным положением, у нее возник умысел на хищение выручки данного магазина, а именно 17300 рублей также она похитила сигареты марки «Филипп Моррис» и взяла упаковку фарша, после чего закрыла магазин на ключ и уехала домой. Похищенными деньгами рассчиталась за квартиру, сигареты и фарш хранились дома, и были у нее изъяты в ходе обыска. Другие, указанные в списке похищенного товары, не похищала, также не согласна с квалификацией преступления в части значительности ущерба, так как доход у Г.Г.Г.о. высокий, и полагает, что похищенные ей денежные средства для него не значительны. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего Г.Г.Г.о., свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший Г.Г.Г.о. суду показал, что является частным предпринимателем, у него имеет торговый павильон «...», расположенный по ул. ..., который работает круглосуточно. В конце февраля 2018 была принята на работу Гутовская в качестве продавца. 01.03.2018 Гутовская заступила на рабочее место. 02.03.2018 около 10 часов ему позвонили поставщики товара и сказали, что магазин закрыт, продавца нет. После чего он проехал в павильон, при этом звонил Гутовской, однако она на звонки не отвечала, по прибытию он увидел, что павильон закрыт, переменяя дверь павильона не открывалась с помощью ключа, в связи с чем прошли к задней двери и открыли ключом дверь, передняя дверь павильона была закрыта изнутри. Сразу вызвали сотрудников полиции. При осмотре выяснилось, что в кассе отсутствуют денежные средства, а также ряд продуктов. После проведённых следственных действий был проведён учет товаров, установили, что похищены денежные средства в сумме примерно 20.000 рублей, а также выявлена недостача в сумме 7.995 рублей. Однако, поскольку учет товара поштучно не ведется, то точно сказать был ли похищен товар или он был продан и похищены только деньги, он не может. Ни каких документов, подтверждающих наличие того товара, который был указан как похищенный, представить не может. В связи с чем, учитывая, что вечером 01.03.2018 он выручку из магазина не забирал, допускает, что Гутовской были похищены только денежные средства в сумме 17 300 рублей и тот товар, который у нее изъят. От ранее заявленных исковых требований отказывается, по мере наказания просит строго не наказывать. 

Свидетель Ф.Р.Г. показала суду, что с октября 2017 гоад работает неофициально у ИП «Г.Г.Г.о.» продавцом в павильоне «...» по ул. ... Выручку от продажи каждый день забирает Г.Г.Г.о., в конце февраля приняли на работу еще одного продавца-Гутовскую. 01.03.2018 она сдала смену Гутовской днем. 02.03.2018 около 11 часов пришла в павильон, чтобы заступить на смену, в павильоне были Р.Н.М, и Г.Г.Г.о., которые пояснили, что Гутовская похитила из магазина выручку в сумме около 20.000 рублей, а также некоторое количество товара, что именно, она не знает. 

Свидетель Р.Н.М, суду пояснила, что работает у ИП «Г.Г.Г.о.» в должности коммерческого директора, в ее обязанности входит подбор персонала, оформление заявок на товар, бухгалтерия, а также иные обязанности. В конце февраля 2018 года она приняла ФИО1 в качестве продавца. 27.02.2018 Гутовская самостоятельно вышла работать на смену. В киоск поставляется товар ежедневно, часть по фактурам, часть привозит Г.Г.Г.о.. Учета товара поштучно не ведется, только в суммарной денежной форме ведется учет прихода и расхода. 02.0.3.2018 поступил звонок от поставщика молочной продукции, который сообщил, что павильон «...» закрыт, продавца нет. Они вместе с Г.Г.Г.о. приехали в павильон, который был закрыт. Зашли через заднюю дверь. При осмотре обнаружили, что в кассе отсутствуют денежные средства, а также отсутствуют продукты, после чего она вызвала полицию. Потом ей был проведен учет товаров, по итогам которого установлено хищение денег на сумму примерно 20.000 рублей и недостача товара на сумму 7.995 рублей. Но поскольку учет по количеству товара не ведется, то похищенный товар указан приблизительно, фактурами это не подтверждено, так же как сумма похищенных денежных средств. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления Г.Г.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из торгового павильона «...» денежных средств и товаров на общую сумму порядка 27.000 рублей, что для него является значительным. (л.д.8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «...» по ул. ..., изъято 3 отрезка ленты скотч со следами рук. (л.д.12-16)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу комната ... ... обнаружены и изъяты: упаковка фарша «Мясная ярмарка Фарш Особый», пачка сигарет «Philipp Morris» (л.д.83-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены упаковка фарша «Мясная ярмарка Фарш Особый», пачка сигарет «Philipp Morris», изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 (л.д.89-90)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: упаковки фарша «Мясная ярмарка Фарш Особый», пачки сигарет «Philipp Morris» (л.д.93)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Г.Г.Г.о. изъяты расходные накладные № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: расходные накладные № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображены данные о покупателе как Г.Г.Г.о.., в одной из граф накладной № ... указано наименование товара «Philipp Morris» кнопка мрц 85-00, стоимость одной единицы составляет 77.58 руб., в накладной № ... также указаны данные о покупателе как Г.Г.Г.о. ИП ... ..., ..., Новосибирск г., ..., согласно строки 3: «Докторская вареная в/с 0,47 кг шт СПК», стоимость одной единицы составляет 133,50 руб., строка 13 «Сервелат Фирменный в/к 0,38 кг шт. термофор пак. СПК «, стоимость одной единицы составляет 167,50 р. (л.д.53-54)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: расходных накладных № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимой ФИО1 в той части, что, 01.03.2018 заступила на рабочую смену в качестве продавца в павильон «...», принадлежащий Г.Г.Г.о., откуда в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением похитила денежные средства – выручку магазина и некоторые товары, так и пояснениями потерпевшего Г.Г.Г.о., указывавшего, что ФИО1 была принята на работу в качестве продавца и заступив на рабочую смену 01.03.2018, похитила из павильона денежные средства в сумме 17.300 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Р.Г., которая работает в указанном павильоне в качестве продавца и сдавала смену Гутовской 01.03.2018, после чего 02.03.2018 была обнаружены пропажа из павильона денежных средств в том числе; свидетеля Р.Н.М,, что по согласованию с Г.Г.Г.о. ею была принята на работу ФИО1 в качестве продавца в павильон «...», Гутовская заступила на смену 01.03.2018, однако 02.03.2018 ей стали звонить поставщики и сообщили, что павильон закрыт, приехав туда, обнаружили пропажу выручки и товаров. 

Пояснения указанных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от Г.Г.Г.о., протоколом осмотра места происшествия, ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Органами предварительного следствия ФИО1 было вменено кроме хищения денежных средств путем присвоения или растраты, так же и хищение товарно-материальных ценностей аналогичным способом, принадлежащих ИП «Г.Г.Г.о.», а именно: сигареты «Bond» в количестве 20 шт., стоимостью 86 рублей, всего на сумму 1720 рублей, шоколадное яйцо «Kinder» в количестве 36 шт., стоимостью 48 рублей, всего на сумму 1728 рублей, чипсы «Pringles» 160 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 110 рублей, всего на сумму 1100 рублей, колбаса «Сервелат Фирменный СПК» в количестве 6 шт., стоимостью 170 рублей, всего на сумму 1020 рублей, колбаса «Докторская СПК» в количестве 5 шт., стоимостью 140 рублей, всего на сумму 700 рублей, майонез «Новосибирский» 460 гр., в количестве 7 шт., стоимостью 52 рубля, всего на сумму 740 рублей, десерт «Чоко Пай» 12 шт. в упаковке, в количестве 7 шт. стоимостью 89 рублей, всего на сумму 623 рубля, а всего товаров на общую сумму 7.995 рублей.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель просила суд исключить из объема предъявленного подсудимой обвинение хищение товаро-материальных ценностей на сумму 7995 рублей, а так же уточнить сумму похищенных денежных средств как 17 300 рублей, указав, что доказательств хищения указанного имущества органами предварительного следствия не добыто, представленные счета фактуры не подтверждают то количество товара, а так же его наличие, которое предъявлено в обвинении.

Потерпевший Г.Г.Г.о. в суде так же просил исключить хищение товара, указав, что вероятно товар мог быть продан Гутовской, а не похищен, а похищена только выручка за проданный товар, поскольку учета по количеству прихода и продажи товара, в киоске не ведется. Согласен, что это могла быть сумма 17300 рублей, как и указано подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 в ходе обыска были изъяты упаковка фарша и пачка сигарет, и хотя данные предметы признаны органами следствия в качестве вещественных доказательств, однако в объем предъявленного подсудимой обвинения, они не включены, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ принимает частичный отказ гос.обвинителя от обвинения в части объема похищенного имущества, поскольку он является мотивированным. 

Кроме того органами предварительного следствия ФИО1 вменялось, что она совершила хищение имущества вверенного виновному путем присвоения или растраты.

Суд считает, что квалифицирующий признак «путем присвоения» должен быть исключен из ее обвинения, как излишне вмененный, поскольку, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 работая продавцом, в торговом павильоне «...», расположенном по ул. ..., принадлежащие ИП «Г.Г.Г.о.», получила денежные средства для осуществления торговли, а так же получила денежные средства от продажи вверенного ей товара, в связи с ее трудовыми отношениями, после чего в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем расходования денежных средств в сумме 17.300 рублей. 

Заявления ФИО1 о том, что она не согласна с квалификацией ее действий как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Г.Г.Г.о. занижает свой фактический доход, являются ее субъективным мнение. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов сумма ущерба от хищения составила 17.300 рублей, т.е. более 5.000 рублей, кроме того, согласно пояснений Г.Г.Г.о. о его доходе, составе семьи, наличии иждивенцев, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.107, 108), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (л.д.109), согласно справки-характеристики участкового по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.128)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2017, которым она была осуждена за совершённое умышленное преступление к лишению свободы, условное наказание по которому отменено постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017. 

В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в период условного осуждения скрылась от контроля инспекции, нарушив тем самым обязанности, возложенные на нее приговором суда, в связи с чем условное наказание было отменено, находилась в федеральном розыске, а так же обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, считает целесообразным назначить в отношении нее наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для применения ст.82 УК РФ суд не усматривает с учетом совершения ей умышленного корыстного преступления при рецидиве преступлений, а также данных о личности ФИО1, которая постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, кроме того, согласно представленных данных на момент совершения преступления ребенок проживал отдельно от матери – ФИО1, согласно пояснений последний малолетний Н.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с ее родителями в ..., с оформлением временной опеки, в связи с чем, суд полагает, что нет оснований для решения судом вопроса в соответствии со ст.160 УПК РФ о передаче вопроса о месте жительстве и месте пребывания детей в органы опеки и попечительства ....

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2017 условное наказание по которому было отменено постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2017 в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Потерпевший Г.Г.Г.о. от исковых требований заявленных на предварительном следствий, в судебном заседании отказался в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах ФИО1 составили 1980 рублей, оснований для освобождения ФИО1, которая является трудоспособным лицом, суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённой в счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2017 и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 30.05.2018. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, с ФИО1 в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: расходные накладные № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № С... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить при уголовном деле (л.д.58)

- упаковка фарша «Мясная ярмарка Фарш Особый», пачка сигарет «Philipp Morris – снять с ответственного хранения потерпевшего Г.Г.Г.о. (л.д.95)

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ей их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина