дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, механические повреждения получил мотоцикл 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является К., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

При обращении в ООО «НСГ-Росэнерго» истцу выплачена сумма страхового возмещения в сумме 150 400,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП «М.» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет: 406 211,52 рублей.

В ООО «НСГ-Росэнерго» была отправлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, с приложением отчёта №, после рассмотрения которой, ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 119 400,00 рублей. При этом, ООО «НСГ-Росэнерго» не доплатила сумму страхового возмещения в размере: 130 200,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; моральный вред 10 000 рублей; стоимость изготовления независимой технической экспертизы 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2018г. произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №- К. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии МММ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, истцу 11.01.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 150 400 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

При проведении независимой оценки ущерба у ИП «М.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, составила 406 200 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение от 28.01.2019г. №.

15.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу доплачено страховое возмещение в размере 119 400 рублей. 

Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. 

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 26.12.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 390 165, 57 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 15.07.2019г. №Э177/2019.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением от 15.07.2019г. №

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 26.12.2018г. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы страхового возмещения, в размере 120 365, 57 рублей. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом указанного истцом периода просрочки (с 15.03.2018г. по 17.09.2019г., неустойка составляет 641 548,48 рублей (120 365, 57 рублей *1%* 533 дня). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция от 28.01.2019г. №, которая подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценку, то есть до 3 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 067, 31 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 365 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 57 копеек; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого – 164 365 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 31копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019г.

Председательствующий:

<

данные изъяты>