Дело № 2-82/2024

Изготовлено 26.02.2024

УИД 51RS0001-01-2023-003146-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В., 

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Северная Сова», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании процентов, защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Северная Сова» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошли залития принадлежащего ей жилого помещения - 

<

адрес> в г. Мурманске.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного мастером участка ООО «Северная Сова», при осмотре жилого помещения установлено следующее: комната № (зал): наблюдаются сухие следы залитая на стене и полу осматриваемой комнаты, отслоение обоев по периметру оконного проема; отслоение лакокрасочного слоя оконного проема (нанесенного, со слов собственника, на оштукатуренную поверхность гипсокартона); набухание двери балконного блока, нарушение притвора; вследствие попадания влаги разбухание и расхождение деревянного плинтуса в районе пола оконного блока; набухание ламината; сухие следы залитая напольного покрытия (ковра).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного мастером участка ООО «Северная Сова», при осмотре жилого помещения установлено следующее: комната 1 (зал): оконный проем - нарушен притвор внутренней рамы окна, вследствие разбухания, потеки желтого цвета, облупление лакокрасочного покрытия оконного откоса (вертикального, горизонтального), намокание и отслоение обоев, стена - следы залития темного цвета, пол (ламинат, ламинатная доска) - набухание, расслоение стыков напольного покрытия, расслоение плинтуса.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: представителя ООО «Северная Сова», собственника ФИО4 и собственника 

<

адрес> ФИО5, при осмотре жилого помещения зафиксировано залитие водой с кровли. Залитие имеет локальный характер, произошло в большой комнате квартиры. В районе входа на балкон наблюдается разрушение облицовочного слоя, отслоение обоев. Также вследствие залития пострадали входная дверь на балкон и ламинат (разбух).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» выполнен осмотр квартиры для установления размера причиненного залитием жилого помещения ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», результатом залития жилого помещения явились многочисленные повреждения потолка, стен, оконных откосов, пола (ламинатная доска), балконного (оконного) проема в комнате № (зал). Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, распложенного по адресу: г. Мурманск 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила 804 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием, в сумме 804 805 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 937 рублей 80 копеек, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по проведению оценки 10 000 рублей, по оформлению доверенности 2 200 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в сумме 271 806 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452 рубля 68 копеек, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по проведению оценки 8 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено НКО «ФКР МО», в качестве третьего лица привлечено ООО «Веста -2С», ООО «УНР-398», ООО «СК Экспресс-Страхование», СРО Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», ООО «СК «Согласие».

Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, внесенные в протокол судебного заседания, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную судебными экспертами. Просил удовлетворить требования с надлежащего ответчика, вместе с тем полагал, что в данном случае присутствует как вина НКО «ФКР МО», так и управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Северная Сова» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. Указывала, что кровля многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске находится на гарантии после проведенного капитального ремонта. Протечка кровли над жилыми помещениями, расположенными на последних этажах многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске обусловлена некачественными фальцевыми соединениями кровельных листов, что подтверждается неоднократными обследованиями, выполняемыми в рамках капитального ремонта гарантийного ремонта подрядной организацией. Просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Северная Сова», указав, что ответственность за причинение ущерба истцу полностью должна быть возложена на НКО «ФКР МО», учитывая, в том числе выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участи.

В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факта неоднократного устранения недостатков капитального ремонта кровли, указал, что при капитальном ремонте крыши кровля одновременно по всей площади многоквартирного дома не вскрывается, замена кровельного покрытия производится поэтапно, отдельными участками по 10-15 кв.м. Однако, в рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что именно над её квартирой в даты залитий была вскрыта часть кровельного покрытия.

Обратил внимание суда, что из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО УК «Северная Сова», не усматривается доказательств вины подрядчика в залитии квартиры истца, в актах только лишь констатируется факт того, что в 2018 году завершен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядной организацией ООО «Веста-2» выполняются работы на кровле в рамках гарантийных обязательств по Договору. 

Все лица, подписавшие акты, за исключением собственников жилых помещений, являются сотрудниками управляющей организации и напрямую заинтересованы в освобождении ООО УК «Северная Сова» от возмещения убытков истцу. Иные лица, в частности НКО «ФКР МО», ООО «Веста-2С» не были приглашены для осмотра жилого помещения и установления причин залития. Более того, ООО УК «Северная Сова» не известило о случившемся залитии в указанном многоквартирном доме НКО «ФКР МО».

Полагал, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена именно на управляющую компанию, которая при проведении работ по очистке кровли от снежной наледи допустила повреждение кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей НКО «ФКР МО», ООО «Северная Сова» и представителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Представитель третьего лица ООО «Веста-2С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Веста 2-С» выполняло работы по капитальному ремонту кровли согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией подписан ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе гарантийных обязательств недостатки были устранены подрядной организацией. 

Между тем, согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, на крыше дома наблюдается значительное количество снега и наледи, в отдельных местах высота снежного покрова превышает допустимые нормы в 30 см. Также наблюдаются многочисленные сквозные отверстия в кровельном покрытии в карнизной зоне. Отверстия предположительно пробиты при осуществлении работ по очистке кровли управляющей организацией.

По его мнению, в данном случае вина в причинении истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее выполнение работ, направленных на поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО «УНР-398», ООО «СК «Экспресс-страхование, Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «УНР-398» ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Судебное заседание было отложено дважды, в судебном извещении судом предложено ознакомиться с материалами дела представителю общества либо поручить ознакомление с делом иному представителю, территориально находящемуся в городе Мурманске. Каких-либо мер для ознакомления обществом предпринято не было. Судом в адрес третьего лица посредством электронной почты направлена копия экспертного заключения, проведенного в соответствии с определением суда. Письменного мнения, возражений к дате судебного разбирательства обществом не представлено.

Представитель Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В представленном суду отзыве представитель ООО «СК «Экспресс-страхование» указал, что ущерб, причиненный неоднократными залитиями принадлежащего истцу жилого помещения, является результатом ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не результатом недостатков осуществленных застрахованным лицом НКО «ФКР Мурманской области» работ по подготовке проектной документации. 

Кроме того, ущерба причинен истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода, на который была застрахована ответственность ООО «Веста-2С».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-3MO «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-3MO «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом, осуществляет ООО «Северная Сова».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошли залития принадлежащего истцу жилого помещения - 

<

адрес> в г. Мурманске.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного мастером участка ООО «Северная Сова», при осмотре жилого помещения установлено следующее: комната № 1 (зал): наблюдаются сухие следы залитая на стене и полу осматриваемой комнаты, отслоение обоев по периметру оконного проема; отслоение лакокрасочного слоя оконного проема (нанесенного, со слов собственника, на оштукатуренную поверхность гипсокартона); набухание двери балконного блока, нарушение притвора; вследствие попадания влаги разбухание и расхождение деревянного плинтуса в районе пола оконного блока; набухание ламината; сухие следы залитая напольного покрытия (ковра).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного мастером участка ООО «Северная Сова», при осмотре жилого помещения установлено следующее: комната 1 (зал): оконный проем - нарушен притвор внутренней рамы окна, вследствие разбухания, потеки желтого цвета, облупление лакокрасочного покрытия оконного откоса (вертикального, горизонтального), намокание и отслоение обоев, стена - следы залития темного цвета, пол (ламинат, ламинатная доска) - набухание, расслоение стыков напольного покрытия, расслоение плинтуса.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: представителя ООО «Северная Сова», собственника ФИО4 и собственника 

<

адрес> ФИО5, при осмотре жилого помещения зафиксировано залитие водой с кровли. Залитие имеет локальный характер, произошло в большой комнате квартиры. В районе входа на балкон наблюдается разрушение облицовочного слоя, отслоение обоев. Также вследствие залития пострадали входная дверь на балкон и ламинат (разбух).

В актах обследования отражено, что в 2017 году выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске подрядной организацией ООО «Веста-2С». 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «Веста-2С» (далее подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 4 к договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора дата начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок выполнения работ - в течение 163 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану (Приложение № 6 к договору).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ объект передан подрядчику ООО «Веста-2С» для производства работ.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске приняты.

Таким образом, что судом установлено, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «Веста-2С» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске.

Установленные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась заливу, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, что подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика и подрядной организации ООО «Веста-2С» относительно причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние кровли над квартирой № 

<

адрес> н г. Мурманске по состоянию на момент производства экспертизы удовлетворительное. Выявить и определить дефекты кровли, отклонения от ГОСТ и СНИП, их локализацию относительно квартиры № не представляется возможным, так как участок крыши, расположенный над квартирой №, частично был подвергнут изменению.

Кровля в районе 

<

адрес> в г. Мурманске имеет следы ремонтного воздействия в виде монтажа гидроизоляционного ковра, уложенного вдоль кровельного ограждения. Других изменений, повреждений или дефектов в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Источником залитий жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является поступление воды и влаги с вышерасположенного помещения (чердак, крыша).

Причиной залитий жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточная герметичность кровельного покрытия в зоне участка крыши над квартирой №.

Характер залитий жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен как локальный, наиболее сильному залитию подверглись участки потолка, стены и пола комнаты №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития жилого помещения по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 271 806 рублей 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. 

Пояснил, что представленное истцом экспертное заключение им не исследовалось, поскольку таких вопросов перед ним не ставилось.

Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что, экспертом истца к замене были заявлены дорогостоящие оконные изделия, однако судебным экспертом в ходе осмотра не были выявлены дефектные повреждения с признаками воздействия воды и влаги. Истцом заявлено о наличии повреждений двух комнат. В одном помещении оконный блок с балконной дверью. В рамках осмотра данного блока было зафиксировано повреждение в нижней части порога. Данные повреждения связаны с тем, что дверь имеет признаки проседания, соответственно в этом месте отсутствует каблук, регулирующий высоту и там образовались следы затертости от двери к порогу. Окно во втором жилом помещении, это обычный оконный проем, на нем были зафиксированы дефекты с признаками механического воздействия в виде выломанных кусочков деревянных элементов рамы, в раме сделана фреза для закрытия створки, и в одном месте этот элемент полностью выломан, во втором месте он надломан с трещинами. Указанные дефекты не связаны с залитиями, поскольку отсутствуют характерные признаки воздействия воды и влаги, дефекты имеют признаки механического воздействия. С этим связана основная разница в стоимости восстановительного ремонта.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату проведения оценки.

Касательно повреждений кровли и характера залитий указал, что при производстве осмотра кровли, им был установлен участок, который расположен над исследуемой квартирой именно в том месте, где более концентрированно идет дефект. Участок определялся за счёт фиксации водосточной трубы на балконе собственника, все, что от трубы ближе к северу, это зона залития. Данный участок имел признаки ремонтного воздействия. При осмотре представитель НКО «ФКР Мурманской области» пояснил, что данные ремонтные воздействия были произведены подрядчиком. 

Причиной произошедших залитий послужило поступление воды с вышерасположенного помещения (чердака). Однако установить причину поступления воды на чердак достоверно не представляется возможным, в связи с тем, что объект был подвергнут изменениям

Крыша многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске металлическая, соответственно государственный контракт подразумевает крышу, выполненную из металла. Данное техническое решение можно относить к временной гидроизоляции, которая временно устраняет причину протечку. При той основе, на которую нанесена гидроизоляция, она может через год-два потрескаться и дальше протекать.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Эксперты ФИО2 и ФИО1 имеют соответствующее образование, выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

Заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Сторонами возражений против выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении и дополнительном заключении, не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушение экспертом методологических требований к проведению экспертизы, не установлено. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства некачественного проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, наличия следов залитая в квартире истца, а также наличии причинно-следственной связи между имеющимися следами залитая в жилом помещении и состоянием кровли над квартирой истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> наличием снежного покрова на крыше многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Веста-2С» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

В удовлетворении требования истца к ООО УК «Северная Сова» надлежит отказать.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 271 806 рублей 87 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг НО «ФКР МО» по проведению капитального ремонта крыши собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманск не предусмотрена. 

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу имелся спор, в том числе, в части установления лица, виновного в причинении ущерба истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба в случае неисполнения возложенного судом денежного обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что предоставление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что указанное заключение связано с настоящим делом (являются относимыми), получены истцом с соблюдением действующего законодательства (являются допустимыми) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление заключения.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в сумме 2 200 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность выдана представителю на представление интересов в судах, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, касающемуся возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности по данному спору не имеется.

Кроме того, за составление судебной экспертизы по делу, ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет на сумму 54 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с НКО «ФКР МО» в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика НКО «ФКР МО» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО УК «Северная Сова», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 271 806 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО УК «Северная Сова» отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова