1-137/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району БЕЮ

помощника прокурора Белгородского района – Раевской О.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

потерпевшего СИФ., 

при секретаре Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 6 мая 2018 года около 2 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества – алкогольных напитков, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 100 метров от (адрес обезличен) и области, принадлежащей СИФ где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного там фрагмента металлической трубы взломал входную дверь вышеуказанной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, после чего незаконно проник в нее, где из подвального помещения, являющимся иным хранилищем, тайно похитил 5 бутылок водки «Царская охота» общей стоимостью 575 рублей, принадлежащие СИФ, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Белгородскому району БЕЮ, с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления и ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Рудычев считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб.

Потерпевший СИФ против прекращения дела и назначения ФИО1 судебного штрафа не возражал, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен обвиняемым и претензий материального характера к нему не имеется.

Помощник прокурора Раевская выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СО ОМВД России по Белгородскому району, его копии вручены обвиняемому и потерпевшему. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями потерпевшего СИФ о хищении ФИО1 из его хозяйственной постройки 5 бутылок водки; показаниями свидетелей Г и К; результатами осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы; иными указанными в постановлении следователя доказательствами.

Квалификация действий обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

Клавкин не судим, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, (информация скрыта) (л.д. 82, 117, 119).

В деле имеются сведения о том, что в ходе следствия ФИО1 потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный ущерб (л.д. 40-42, 134). Каких-либо претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО1 ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на проведением товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 1650 рублей и в суде в размере 1 100 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району БЕЮ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву О.А. в размере 2750 рублей, а также проведением товароведческой экспертизы в размере 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров