Дело №1-530/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. ---, судимой

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев; постановлением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 20 дней;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статей 71, 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; 

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158, статье 158.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 158 (8 эпизодов), статье 158.1 (13 эпизодов), части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса РФ (4 эпизода), на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев; постановлением ... ... от --.--.---- г. освобождена --.--.---- г. условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней; снята с учета --.--.---- г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании статьи 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 47 минут --.--.---- г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ..., решила похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар.

С этой целью она, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, --- похитила моющее средство «Finish Power» стоимостью 751 рубль 55 копеек, моющий гель «Персил сенситив» стоимостью 399 рублей 00 копеек, вино «Грузинское» стоимостью 261 рубль 63 копейки.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1 412 рублей 18 копеек (без учета НДС).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении описанного преступления признала, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Около 14 часов 30 минут --.--.---- г. она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный в ... .... Там она решила похитить находящийся на стеллажах товар. С этой целью с торговых стеллажей она, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла вышеуказанные упаковки с моющими средствами, бутылку вина, спрятала их себе в сумку и вышла из магазина /л.д.40-41/.

Признательные показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора. Сведения о возможном самооговоре подсудимой у суда отсутствуют.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., ему стало известно, что в период с 14 часов 41 минуты по 14 часов 46 минут --.--.---- г. неизвестная женщина с торговых прилавков похитила моющее средство «Finish Power», моющий гель «Персил сенситив», бутылку вина «Грузинское». Обстоятельства хищения были зафиксированы камерами видеонаблюдения. Согласно бухгалтерским документам стоимость моющего средства «Finish Power» составляет 751 рубль 55 копеек, моющего геля «Персил сенситив» - 399 рублей 00 копеек, вина «Грузинское» - 261 рубль 63 копейки. Общая стоимость похищенного товара составила 1 412 рублей 18 копеек (без НДС) /л.д.32-33/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на рабочем месте вместе с ФИО7, они обнаружили недостачу товара: средство «Finish Power»; гель «Персил сенситив»; вино «Грузинское». При просмотре записей с камер видеонаблюдения они установили, что примерно в 14 часов 41 минуту --.--.---- г. неизвестная женщина вышеперечисленный товар сложила себе в сумку и вышла из магазина. Общая стоимость похищенного товара составила 1 412 рублей 18 копеек без учета НДС /л.д.45-46/.

Те же сведения следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, являющейся работником магазина «Пятерочка» /л.д.47-48/.

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является УУП ОП №-- «... ...» УМВД России по городу Казани. При проведении проверки по сообщению о совершенной краже принадлежащего ООО «Агроторг» товара стоимостью 1 412 рублей 18 копеек им была установлена причастность ФИО1, которая ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ /л.д.57-58/.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороной защиты под сомнение не ставилось.

Вместе с тем вина ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности:

актом инвентаризации и счетами фактуры, из которых следует, что стоимость похищенного --.--.---- г. товара составила 1 412 рублей 18 копеек без НДС /л.д.9, 17-21/;

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., в ходе которого изъята видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения --.--.---- г. в магазине «Пятерочка» /л.д.10-13/; 

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в установленном порядке были осмотрены вышеперечисленные изъятые документы и видеозаписи /л.д.49/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вменяемость подсудимой ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1, как следует из представленных материалов, характеризуется отрицательно /л.д.119/, состоит на учете у врача-нарколога /л.д.116-117/.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних детей суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления, как и личность подсудимой, были установлены органами предварительного расследования при проведении первоначальных следственно-оперативных мероприятий, потому признательные показания подсудимой в качестве активного способствования раскрытию и расследованию суд признать не может. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данное наказание приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ. 

Ограничений, предусмотренных статьей 46 Уголовного кодекса РФ, для назначения обязательных работ по делу не выявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. 

Установлено, что настоящее преступление подсудимой ФИО1 совершено в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с конкретными обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, данными о ее личности позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства

- письменные материалы, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев