<

данные изъяты> 

УИД: № Дело №12-195/2020 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, указывая о том, что второй участник ДТП – ФИО4 совершил обгон нескольких автомобилей, двигался по обочине встречного направления, нарушая п. 9.9. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, совершая обгон (объезжая пробку), ФИО4 также нарушил п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В связи с чем, считает, что ФИО4 не имел преимущества. Просил отменить постановление и решение, прекратить административное производство. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО5 жалобу поддержали. 

Второй участник ДТП – ФИО6 и его представитель – ФИО7 с жалобой не согласились, пояснив, что ФИО4 двигался по главной дороге, совершил обгон в разрешенном месте, в момент столкновения на обочине не находился. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено. 

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, их представителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, видеоматериалом. 

Должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности, решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не освобождает ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2019г. производство по делу, возбужденному в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено. Согласно видеоматериалу, столкновение автомобилей имело место на главной дороге, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло, при этом, на момент ДТП ФИО4 по обочине не двигался. Данные обстоятельства определяют характер повреждений автомобилей, согласуется с объяснениями ФИО4, а также подтверждают виновность ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализованное последним право на защиту и желание уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение должностных лиц являются законными, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Н. Зарипова