66RS0008-01-2019-001181-50

Дело №2-817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26.01.2014 в общем размере 61 970,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059,11 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

№> от 26.01.2014, согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету 

<

№> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 26.01.2014 – 10 000 рублей и с 12.04.2014 – 50 000 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «быстрые покупки 29.9 лайт» банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых. В соответствии Тарифами льготный период по Карте составляет до 51 дня. По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором - заемщик обязался ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" Заявления; такая услуга является отдельной услугой Банка, в связи с чем, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Также заемщик согласился и Банком оказывались дополнительные оплачиваемые услуги: смс-оповещение (59 рублей ежемесячно), и предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету с 26.01.2014 по 25.08.2016, впоследствии платежей не вносил. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.08.2018 потребовал полного досрочного погашения задолженности и согласно расчету задолженности, сумма долга составила 61 970,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 47011,07 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6625,27 рублей; сумма штрафов – 7 500 рублей; сумма процентов – 834,06 рублей. Приводя в иске положения действующего законодательства, истец просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещалась судом по адресу проживания, указанному в возражениях на исковое заявление при передаче дела по подсудности, который также подтвержден и в возражениях от 12.05.2020 - г.Н.Тагил, 

<

Адрес>; однако почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и согласно сведениям сайта почты России после неудачной попытки его вручения; что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также положений ст.117 и 167 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом, и позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Вместе с тем, судом также предприняты меры извещения ФИО1 на телефонограмму для возможности принять участие в судебном заседании или представить письменные возражения на период рассмотрения дела (после истечения длительного срока с момента принятия Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила решения о передаче дела по подсудности и фактической даты передачи), о чем в деле имеется телефонограмма. 

Также информация о рассмотрении дела размещена своевременно в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет о движении дела. 

От ответчика ФИО1 в деле имеются возражения от 05.06.2019 и поступившие в Дзержинский районный суд от 12.05.2020, в соответствии с которыми ответчик выражает не согласие с суммой задолженности, полагая ее необоснованной и явно завышенной, не соответствующей условиям договора; а также просит снизить размер штрафных санкций ввиду того, что оплата кредита стала не возможной ввиду финансовых трудностей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила; при этом ходатайство ответчика в письменных возражениях об истребовании у истца оснований для завышения суммы задолженности –отклонено судом, как не обоснованное со стороны ответчика, а также ввиду наличия в деле расчета задолженности и условий кредитного договора, которые могут быть оценены судом с учетом поступивших от ответчика возражений. 

Учитывая вышеизложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено, что 26.01.2014между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты, учитывая заявку на открытие и ведение текущего счета, за 

<

№>; согласно которому ответчику была выпущена Кредитная карта 

<

№> к Текущему счету 

<

№> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имеет возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. 

Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 26.01.2014 – 10 000 рублей и с 12.04.2014 – 50 000 рублей, учитывая, что Банк в соответствии с Условиями договора вправе в одностороннем порядке изменять первоначально установленный лимит кредитования. 

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «быстрые покупки 29.9 лайт» банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых.

В соответствии Тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по Карте составляет до 51 дня.

Как следует из Условий договора, начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения Клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на Кредиты по Карте за указанный период - зачисляются в последний день следующего Расчетного периода. 

Для погашения задолженности ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа с 25 числа каждого месяца, размер минимального платежа установлен – 5% от задолженности по договору. Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.Кроме того, согласно условиям договора (л.д.12) ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования, поставив собственноручную подпись в п.21 Договора об использовании карты. Такая услуга, как страхование в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, в связи с чем, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии). 

Согласно Тарифам компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода.

Также условиями договора и Тарифами, с которыми согласилась заемщик, предусмотрена уплата комиссии за получение наличных денежных средств в размере 349 рублей и оплата за смс-оповещения ежемесячно в размере 50 рублей. 

При этом право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение Банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. 

Как установлено судом из представленных документов, своей подписью в договоре (л.д.12) и в тарифах (л.д.15) ответчик ФИО1 при заключении договора подтвердила, что до нее доведена вся необходимая и достоверная информация, с заключением договора на вышеуказанных условиях заемщик – ответчик согласилась. Так, судом установлено, что согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах. В настоящее время данные обстоятельства, а также и условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд исходит из вышеуказанных и согласованных добровольно, учитывая положения ст.10 и 421 ГК РФ, условий договора. Вышеуказанные условия договора явно закону не противоречат. 

По Договору Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что карата была ответчиком активирована, использовалась; ответчиком не оспорено. 

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением условий договора, в частности ответчику 25.08.2016 направлялось требование о погашение задолженности (как указано в иске и следует из расчета задолженности); однако в полном объеме требование не исполнено и обязательства прекращены исполнением с декабря 2016 года (последний платеж внесен 09.12.2016). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которая рассчитана истцом и предъявлена ко взысканию по состоянию на 25.08.2016 (как указано в иске), учетом начисленных штрафов на 02.2017 (как следует из расчета), в общем размере: 61 970,40 рублей, состоящая из: сумма основного долга – 47011,07 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6625,27 рублей; сумма штрафов – 7 500 рублей; сумма процентов – 834,06 рублей.

Расчет задолженности на л.д.27-31 не противоречит вышеприведенным условиям договора, информации, содержащейся в движении денежных средств по счету; является математически правильным и со стороны ответчика по факту не оспорен. В связи с чем, принимается судом в основу решению в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. 

Довод ответчика о завышенной суммы основного долга не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, своего расчета суммы долга, подлежащего проверке наравне с расчетом истца, суду не представлено; судом установлено, что лимит кредитования мог быть изменен банком в одностороннем порядке и доказательств тому, что размер долга составил у ответчика 30 000 рублей материалы дела не содержат. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая положения ст.56 и 57 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика. 

Вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика о затруднительном материальном положении, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительное исполнение принятых обязательств и использование карты, незначительную задолженность по взысканию процентов (погашаются ранее суммы долга), период расчета задолженности по 25.08.2016 и осуществление платежа добровольно после выставления требования – в декабре 2016 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения размера штрафа. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа – 7 500 рублей снизить до 1000 рублей; при этом помимо вышеуказанного суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Банка каких-либо существенных неблагоприятных последствий, а также принимает во внимание затруднительное имущественное положение граждан в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране. Во взыскании оставшейся части штрафа – отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 47011,07 рублей; сумма страховых взносов и комиссий - 6 625,27 рублей, сумма процентов 834,06 рублей и сумма штрафов – 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2059,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10); которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26.01.2014 в общем размере 55 470 рублей 40 копеек, в частности состоящей из сумм: основного долга – 47 011,07 рублей, страховых взносов и комиссий - 6 625,27 рублей, процентов - 834,06 рублей и штрафа – 1000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья - С.А.Охотина