Дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-96946/23, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 434 738 рублей, а также государственная пошлина в размере 11 695 рублей. Как установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди» с государственным регистрационным номером № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) №/Т00052/22. Согласно постановлению об административном нарушении № от 

<

дата>, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявший автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным номером 

<

***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Владельцем автомобиля «Камаз» является ООО «ЭкоЛайф». Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 834 738,00 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «ЭкоЛайф» с требованием об оплате ущерба в размере 434 738,00 руб. (834 738,00 рублей стоимость ремонта - 400 000 рублей лимит ответственности страховщика). ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу от 

<

дата>, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 06.07.2023 года по делу № А40-96946/23, что подтверждается исполненным инкассовым поручением № 570478 от 08.09.2023 года. В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 446 433,00 рублей. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО "ЭкоЛайф» не исполнил. Как следует из материалов дела, вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном нарушении № 18810050220005373732 от 21.06.2022 года. Кроме того, факт административного правонарушения был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-96946/23. При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 446 433 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 446 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 63-64), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» в должности водителя КАМАЗа – мусоровоза. Не отрицает, что 21.06.2022 года произошло ДТП в его участием в котором он по постановлению ОГИБДД был признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление им не обжаловано, штраф оплачен. Между тем, не считает, что должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку транспортное средство КАМАЗ было неисправно, о чем он неоднократно говорил руководству, его принуждали ездить на неисправной технике, тормозные колодки нагревались и их необходимо было остужать, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя ООО «ЭкоЛайф». 

Представитель третьего лица на стороне истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.65).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела 26.01.2022 года между ООО «Эко лайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2601/22-06/ТД, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля (п.1.1. Договора) (л.д.9-12).

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди» с государственным регистрационным номером 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/Т00052/22.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050220005373732 ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> от 

<

дата> водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Эколайф» и управлявший транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным номером 

<

***>, в 15 часов 35 минут двигаясь по адресу: 

<

адрес> г.о. Красногорск, д. Козино, 

<

адрес> при выезде со втростепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Ауди» с государственным регистрационным номером 

<

***> и совершил столкновение нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по втростепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.8).

Ответчик ФИО1 факт ДТП от 21.06.2022 года с его участием, в котором он был признан виновным по по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, не отрицал.

Владельцем автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером 

<

***> является ООО «Эколайф» (л.д.50,51).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО XXX 0216948745 (л.д. 47-48, 50-51).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-96946/23 была произведена выплата страхового возмещения в размере 834 738,00 рублей (834 738,00 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

АО «Альфа Страхование» обратилось в ООО «Эколайф» с требованием об уплате в порядке суброгации суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-96946/23-107-748 от 06.07.2023 года с ООО « Эколайф» в пользу АО «Альфа Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 434 738 рублей 00 копеек (л.д.6-7).

Сведения об обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы №А40-96946/23-107-748 от 06.07.2023 года отсутствуют. 

Из платежного поручения от № 570478 от 08.09.2023 года следует, что ООО «Эколайф» в пользу АО «Альфа Страхование» перечислены денежные средства в размере 446 433 рубля на основании исполнительного документа№А40-96946/23-107-748 от 06.07.2023 года (л.д.17).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не отрицаются.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

Сведений о том, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях производились удержания из заработной платы ФИО1, после его увольнения в добровольном порядке ответчик возместил материальный ущерб, в материалах дела не имеется и ответчиком не оспаривалось.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата взысканная по решению Арбитражного суда 

<

адрес> №А40-96946/23-107-748 от 

<

дата> денежных средств в пользу АО «Альфа Страхование» произведена 

<

дата>, а с настоящим иском ООО ЭкоЛайф» обратилось 

<

дата>, то предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок не пропущен, истец обратился за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о наличии неисправностей транспортного средства, о принуждении его работодателем выезжать на неисправном транспортном средстве, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба в виде повреждения транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Согласно Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «ЭкоЛайф» от 

<

дата> повреждение имущества имело место в период его нахождения в пользовании ФИО1, принявшего 

<

дата> транспортное средство для выполнения грузоперевозок в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, техническое состояние транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным номером 

<

***> перед выездом на линию было технически исправно (введен в эксплуатацию в 2019 году) пробег 96 655 км (пункт14).

Дата проведения последнего инструктажа по безопасности дорожного движения: апрель 2022 года (сезонный инструктаж) (л.д.43-44).

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако ФИО1 не воспользовался гарантированным трудовым законодательством правом на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда и не отказался от выполнения работы по управлению неисправным, по его мнению, автомобилем. Кроме того, при оформлении результатов дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на наличие неисправностей автомобиля не ссылался, как и на принуждение его работодателем выезжать на неисправном транспортном средстве. Свои доводы о наличии принуждения со стороны работодателя ответчик объективно ничем не подтвердил, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Наличие такого постановления, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 664 рубля 00 копеек (платежное поручение № от 

<

дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН: 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 года, в порядке регресса в размере 446 433 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 19 февраля 2024 года).

Судья Н.В.Лик