Дело № 2-962/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000186-91-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Форд Мустанг», VIN № под управлением Айрапетяна Ишхана нарушивший Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля «Форд Мустанг» является ФИО3

В результате данного ДТП ФИО6 привлеченк административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», гос. номер №, истец обратилась в ООО «Академия оценки».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1748400 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость автомашины 1117400 рублей, стоимость годных останков поврежденного транспортного средства составляет 248500 рублей, соответственно размер причиненного истцу ущерба составляет 868900 рублей. Стоимость произведенной оценки согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 868900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей, по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

Истец, представитель истца, ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены. 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Форд Мустанг», VIN №, под управлением ФИО9, нарушившим Правила дорожного движения РФ, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой водитель не убедился в безопасности маневра при движении автомобиля, совершил наезд на припаркованное ТС.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля «Форд Мустанг», VIN № застрахован не был. Собственником автомобиля «Форд Мустанг», VIN № на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО3 Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО6 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку ФИО6 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», гос. номер №, истец обратился в ООО «Академия оценки».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Академия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1748400 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость автомашины 1117400 рублей, стоимость годных останков поврежденного транспортного средства составляет 248500 рублей, соответственно размер причиненного истцу ущерба составляет 868900 рублей. (л.д. 51)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Академия оценки», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, взыскав с ответчика в пользу ущерб в размере 868900 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования в части уплаты истцом за подготовку экспертного заключения, при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 40 000 рублей, представив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 868900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей, а всего взыскать 939876 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья 

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина