Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Широковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», в размере 64088,29 руб., в том числе основной долг – 36861,45 руб., проценты – 10441,25 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату уступки – 12589,45 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты уступки на 07 сентября 2023 г.– 4196,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2012 г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные соглашением, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с названным договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г. Впоследствии - на основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г., заключенному с ФИО1 25 октября 2023 г. произошло изменение наименования истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки прав требования (цессии) общая сумма задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. составила 60701,69 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 36861,45 руб., задолженность по процентам за пользование – 10441,25 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 12589,45 руб. 18 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2012 г. № в сумме 64088,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 10 июня 2024 г. был отменен. По состоянию на 7 сентября 2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 64088,29 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 12589,45 руб., начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4196,14 руб., начисленным истцом за период с даты уступки прав требования по 7 сентября 2023 г. Период образования задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. - с 10 сентября 2012 г. по 7 сентября 2023 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 10 сентября 2012 г. в сумме 64088,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением судьи от 12 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк». 

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2012 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 г. между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги», согласно которому заемщик просила ОАО «МТС-Банк» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

При подписании указанного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт, с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам, являющихся составными частями Общих условий, обязалась их соблюдать.

ОАО «МТС-Банк» исполнило обязательства по указанному договору, выпустило на имя ответчика банковскую карту с размещенным на нем лимитом денежных средмтв. 

Кредитная карта была получена ответчиком и активирована в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Факт активации карты и получения заемных денежных средств, размещенных на карте в размере одобренного Банком лимита кредитования (40000 руб.), ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

В нарушение условий кредитного договора (договора о карте) заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Доказательства того, что сумма задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. полностью либо частично погашена ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней не представлены.

Материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2016 г. ОАО «МТС-Банк» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 по договору № от 10 сентября 2012 г., на основании договора уступки прав требования (цессии) №, реестра передаваемых прав. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2016 г. к договору № от 19 декабря 2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору от 10 сентября 2012 г. 

19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1), по условиям которого, с учетом перечня передаваемых прав (в отношении ФИО1), к истцу перешло право требования к ФИО1 по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от 10 сентября 2012 г. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно пункту 11.16 Общих условий получения и использования банковский карт ОАО «МТС Банк»» с условиями кредитования счета (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора от 10 сентября 2012 г., ОАО «МТС Банк» вправе переуступить полностью или в части свои права требования по указанному договору любым третьим лицам, в том числе, не кредитным организациям, без согласия держателя карты. 

Таким образом, ОАО «МТС Банк», как кредитор по кредитному договору от 10 сентября 2012 г., мог переуступить право требования по названному договору иным лицам, в том числе СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и последнее - истцу.

Таким образом, суд признает установленным, что на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований (цессии) права требования взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся на основании договора № от 10 сентября 2012 г, перешло от ОАО «МТС-Банк» к ООО ПКО «РСВ» на законных основаниях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 10 сентября 2012 г., допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 36861,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10441,25 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 12589,45 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 7 сентября 2023 г. – 4196,14 руб., 

До настоящего времени названная задолженность по договору № от 10 сентября 2012 г. ФИО1 не погашена. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г. 

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 10.1 Общий условий, кредитный договор от 10 сентября 2012 г. считался заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области № 2-370/2019, поступившего по запросу суда, 18 февраля 2019 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, как правопреемник первоначального кредитора ОАО «МТС Банк», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 6 марта 2019 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2012 г. за период с 10 сентября 2012 г. по 13 февраля 2019 г. в сумме 47302,70 руб., который был отменен определением мирового судьи 2 апреля 2019 г. на основании поступивших от должника ФИО1 возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 18 февраля 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, правопреемник первоначального кредитора, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата заемщиком ФИО1 всей суммы задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору т 10 сентября 2012 г. привело к изменению срока исполнения названного заемного обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд за взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с вычетом периода судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование денежными средствами по договору № от 10 сентября 2012 г. начал исчисляться с 18 февраля 2019 г. и истек (за вычетом периода судебной защиты с 18 февраля 2019 г. по 2 апреля 2019 г.) – 3 апреля 2022 г.

С настоящим иском истец, как правопреемник первоначального кредитора, обратился в суд 04 февраля 2025 г., за пределами срока исковой давности. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, соответственно, действия СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по обращению в суд за взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, направленные на изменение срока исполнения заемного обязательства, являются для истца обязательными и не влекут возможность повторного изменения названного срока. 

Учитывая, что срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом по договору № от 10 сентября 2012 г. на дату обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для взыскания с ФИО1 производных начислений (процентов за пользование займом, процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др. платежей) не имеется. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г., исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2012 г. в сумме 64088,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что обращение истца к мировому судье в 2024 г. (дело №2-708/2024) в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, за взысканием с ФИО1 задолженности по договору от 10 сентября 2012 г. также не повлекло изменение уже установленного срока исполнения указанного заемного обязательства. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 15452 от 24 января 2025 г. и № 248422 от 11 сентября 2023 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 г. в сумме 64088 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, судебных расходов в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000319-56