УИД 63RS0007-01-2024-004855-12

Дело № 2-700/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., истца Л.Е.Н., представителя истца Л.А.В. – адвоката Ш.С.Б., представителя ответчика Н.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В., Л.Е.Н. к С.Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.А.В., Л.Е.Н. обратились в суд с данным иском к С.Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением С.Н.В. и автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, принадлежащего Л.А.В. и под управлением Л.Е.Н. В результате данного ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения, собственнику автомобиля материальный ущерб, водитель Л.Е.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба бедра, растяжения левого коленного сустава, чем ей причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, С.Н.В. располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ путем применения торможения, не прибегая к экстренному режиму, с момента включения светофорного объекта по ходу его движения в режим «Зеленое мигание». По заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 924 253,94 руб. Размер причиненного ответчиком морального вреда Л.Е.Н. оценивает в 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако она оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просят взыскать с С.Н.В. в пользу Л.А.В., материальный ущерб в размере 924 253,94 руб., расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 45 000 руб.; взыскать с С.Н.В. в пользу Л.Е.Н. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 3 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Л.Е.Н., представитель истца Л.А.В. – адвокат Ш.С.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Н.А.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ЦНЭАТ, батальон полка Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес>, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участвующая в деле помощник прокурора 

<

адрес> Е.М.И. в судебном заседании в заключении полагала иск Л.А.В. подлежащим удовлетворению, иск Л.Е.Н. подлежащим частичному удовлетворения, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 час. водитель С.Н.В., управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СиЭкс-5, г/н №, под управлением Л.Е.Н., которая осуществляла поворот налево, освобождая перекресток.

В действиях водителя С.Н.В. усмотрено нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, на момент ДТП являлся С.Н.В., автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, - Л.А.В., что в частности подтверждается карточками учета ТС.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, в момент пересечения автомобилем Рено Логан, г/н №, стоп-линии на светофорном объекте уже около 3-х секунд должен был гореть красный сигнал.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, С.Н.В. располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ путем применения торможения, не прибегая к экстренному режиму, с момента включения светофорного объекта по ходу его движения в режим «Зеленое мигание».

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании постановления командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза механизма ДТП, производство которой поручалось АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно выводам заключения эксперта №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП мог быть следующим. На первой стадии сближения до момента касания автомобиль Мазда СиЭкс-5, г/н № и автомобиль Рено Логан, г/н №, двигались во встречных направлениях по отношению друг к другу, при этом автомобиль Мазда СиЭкс-5, г/н №, осуществлял поворот налево с выездом на правую полосу движения по которой осуществлял движение автомобиль Рено Логан, г/н №, прямо без изменения направления движения. Траектории движения автомобилей пересекаются в результате чего происходит столкновение автомобилей.

На второй стадии происходит контакт автомобилей, в ходе контакта

происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н № и на третьей стадии его продвижение по траектории, по которой он осуществлял движение при повороте налево, после чего он останавливается в зафиксированном на схеме положении.

В свою очередь автомобиль Рено Логан, г/н №, от полученного ударного воздействия в переднюю правую часть, происходит деформация контактирующих частей, гашение скорости автомобиля, при этом ударное воздействие было направлено слева направо (относительно продольной оси автомобиля) и на третьей стадии для автомобиля Рено Логан, г/н №, возник поворачивающий момент, приводящий к не значительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен по ходу вращения часовой стрелки, после чего он останавливается в зафиксированном на схеме положении.

Таким образом механизм данного ДТП по направлению движения был перекрестным, по характеру взаимного сближения встречным, по относительному расположению продольных осей, ближе к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, эксцентричное правое и для автомобиля Рено Логан, г/н №, эксцентричное правое, по месту нанесения удара для автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, правое боковое, для автомобиля Рено Логан, г/н №, переднее. 

Скорость движения автомобиля Рено Логан, г/н №, до начала его торможения и какова длина остановочного и тормозного пути у данного транспортного средства, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Автомобиль Рено Логан, г/н №, под управлением водителя С.Н.В. пересек стоп-линию перед столкновением с автомобилем Мазда СиЭкс-5, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на желтый сигнал светофора.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, Л.Е.Н. должна была руководствоваться в соответствии с требованием п.8.1, п.8.5 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, Л.Е.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, С.Н.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 1.3, п.1.5, п. 6.2, п. 6.13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, С.Н.В. руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 6.2, п. 6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, г/н №, С.Н.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.5, п. 6.2, п. 6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

В судебном заседании эксперт А.А.Н, поддержал проведенное им исследование и сделанные выводы, подробно ответив на вопросы суда и сторон по делу относительно проведенного им экспертного исследования.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Дыбенко и Запорожской он работает следующим образом: 1) три секунды - моргающий зеленый сигнал; 2) затем три секунды - желтый, 3) затем - красный сигнал. Из приведенных фактических обстоятельств следует, что водитель С.Н.В. пересек знак 6.16 (стоп-линия) и светофор перед перекрестком после: - трех секунд работы моргающего зеленого сигнала светофора, при этом имеющего секундное информирование водителей (п. 6.2. ПДД РФ моргающий зеленый информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал); - двух секунд работы желтого сигнала светофора. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.14 КоАП РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных положений следует, что желтый сигнал светофора не является разрешающим, и в исключительных случаях п. 6.14 ПДД РФ допускает дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора только при внезапно возникшей дорожной обстановки (экстренной), при которой следует учитывать технические характеристики автомобиля и необходимый остановочный путь. 

Из приведенного следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля С.Н.В., въехавший на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения. У него отсутствовала экстренная ситуация, при которой он мог бы продолжить движение через перекресток. С.Н.В. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, а путем применения мер к служебному торможению остановить свой автомобиль до стоп-линии (знаком 6.16), так как расстояние в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора была больше остановочного пути автомобиля с применением мер служебного торможения.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Рено Логан, г/н №, С.Н.В., нарушившего п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 и п.1 0.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

При этом водитель С.Н.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда под управлением Л.Е.Н. путем своевременного принятия мер к служебному торможению и не совершать выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель С.Н.В. в нарушение требований ПДД РФ безосновательно выезжал на перекресток, став виновником повреждения автомобиля истца Л.А.В.

Поскольку суд исходит из того, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя С.Н.В., имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Автогражданская ответственность Л.Е.Н. при управлении автомобилем Мазда СиЭкс-5, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

На момент ДТП автогражданская ответственность С.Н.В. при управлении автомобилем Рено Логан, г/н №, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Данное обстоятельство исключало обращение истцов к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда СиЭкс-5, г/н №, по состоянию на ноябрь 2023 г. составила 924 253,94 руб.

Рассматривая заключение независимого эксперта относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля Мазда, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованном в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в заключении, суду не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда стороной ответчика не заявлялось. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Л.А.В., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный размер ущерба судом признан установленным.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора с последующей регистрацией транспортного средства за новым собственником, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требования ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Представленные истцами доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу Л.А.В. материального ущерба от ДТП составляет 924 253,94 руб., которые подлежат взысканию с С.Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую экспертизу по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования судом отнесены к необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом несение истцом расходов на независимую оценку ущерба подтвержденного квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму Само заключение эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

В этой связи с ответчика С.Н.В. в пользу истца Л.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 10 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждена оплата Л.А.В. в АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимости производства судебной экспертизы (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 35 000 руб.

В этой связи с ответчика С.Н.В. в пользу истца Л.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в результате данного ДТП водитель Л.Е.Н. получила телесные повреждения ей установлен диагноз: «Ушиб бедра, растяжение левого коленного сустава», рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Травматологическим пунктом ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко». 

Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась поликлинику 

<

адрес> ГБУЗ СО «Волжская РКБ» с жалобами на боль в левом бедре и левом коленном суставе при ходьбе и усилении нагрузки. Подтвержден основной диагноз: S70.1 Ушиб левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом-хирургом пациенту даны рекомендации. 

Из заключения эксперта №./1126 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.Е.Н. установлено повреждение – кровоподтек в области левого бедра, что подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении. Согласно данному заключению, названное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью (п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Под моральным вредом согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных разъяснений, физические страдания – это физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Нравственные страдания – это страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека: чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования; осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья; переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав; другие негативные эмоции.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Л.Е.Н. указывала на то, что вследствие повреждений от ДТП она испытывала сильную физическую боль. В дальнейшем она также испытывала болевые ощущения в левом бедре и левом коленном суставе при ходьбе и усилении нагрузки.

Факты испытываемых Л.Е.В. физических страданий, связанных с повреждениями от ДТП, подтверждаются также показаниями допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем М.А.А. и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем З.Ю.С.

Кроме того, истец Л.Е.Н. указывала на то, что вследствие повреждений от ДТП она не имела возможности полноценно ухаживать за сыном Л.А.В., являющимся инвалидом первой группы, что подтверждено справкой, об инвалидности, приобщенной к материалам дела.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, требования истца Л.Е.Н. о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Ответчиком доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей Л.Н.В. не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца Л.Е.Н., суд исходит из всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью, при этом учитывает физические и нравственные страдания, которые перенесла истец после получении травмы, вынужденности изменения обычного образа жизни в связи с болевыми ощущениями и наличием ограничений в передвижении, а также степень вины ответчика, что он является инвалидом по слуху и речи, его материальное положение (официально не трудоустроен).

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., заявленная истцом, подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Л.Е.Н. заявлено о взыскании на приобретение лекарств в общей сумме 539 руб., а также за проведение медицинского освидетельствования в размере 2 670 руб., а всего 3 209 руб.

Необходимость в приобретении лекарств в виде меновазина, аквацирамона, пенталгина и несение расходов на их приобретение подтверждены справкой из медицинского учреждения, операциями по их оплате, а также свидетельскими показаниями З.Ю.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возмещения Л.Е.Н. расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 539 руб. за счет ответчика С.Н.В.

В под. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 названного постановления, непредставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд РФ, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Требование истца Л.Е.Н. о возмещении ей за счет ответчика расходов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 670 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что по делу не установлено, что истец нуждалась в этом виде услуг, данная услуга была необходимой и она не имеет права на ее бесплатное получение.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В данном случае сотрудники Госавтоинспекции при наличии достаточных оснований полагать, что водители транспортных средств – участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, проводили бы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако такие основания отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с С.Н.В. в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Л.А.В. удовлетворить.

Взыскать с С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 924 253,94 руб., расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 45 000 руб.

Исковые требования Л.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату лекарственных средств в размере 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 26 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин