Судья Быховец М.А. дело № 21-644/2021

(№ 12-167/2021) 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазанова А.С. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Рамазанова А.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 28 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Симферопольского района Республики Крым,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 28 января 2021 года № администрация Симферопольского района Республики Крым привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Рамазановым А.С. в Симферопольский районный суд Республики Крым подана жалоба.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебным определением, защитник Рамазанов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в представленной им доверенности имеются полномочия на подписание и подачу жалобы в интересах доверителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того защитник Рамазанов А.С. был допущен к участию в деле в ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Законный представитель администрации Симферопольского района Республики Крым, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие..

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника администрации без рассмотрения, судья Симферопольского районного суда Республики Крым исходил из того, что представленная заявителем доверенность не предусматривает право защитника на подачу жалобы от имени юридического лица на постановления по делам об административных правонарушениях. 

Между тем выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Вместе с тем такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (ответ на вопрос № 10), в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, кроме прочего, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Также, исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства и тот факт, что Рамазанов А.С. ранее был допущен должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника, свидетельствуют о наличии у последнего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отказ судьи районного суда в принятии к производству жалобы защитника является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение квалифицированной юридической помощи. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба защитника с материалами к ней подлежит возвращению в тот же суд на стадию принятия её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Рамазанова А.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 от 28 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Симферопольского района Республики Крым отменить, жалобу Рамазанова А.С. с материалами направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на стадию принятия её к производству.

Судья О.А. Шидакова