№ 

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, извещённые о дате, времени и месте рассмотенния жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства не просили.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HyundaiGetz», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке проспекта Обводный канал и 

<

адрес> в городе Архангельске, совершая манёвр поворота налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя ФИО1, так и на водителя ФИО5

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорный объект на спорном перекрёстке имеет круглосуточный двухфазный режим работы.

Из справки о режиме работы светофора следует, что до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

Согласно исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора видно, что водитель ФИО1 въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и стоял, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

Когда ФИО1 совершал поворот налево, на светофоре уже горел жёлтый сигнал, запрещающий движение со встречного направления прямо, и столкновение транспортных средств произошло при горящем жёлтом сигнале светофора.

При этом на видеозаписи отчётливо видно, что ФИО5 въехала на перекрёсток после мигающего зелёного сигнала светофора, то есть при подъезде к перекрёстку для неё было очевидным, что она не успеет проехать перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Тем не менее, не принимая мер к снижению скорости и остановке, ФИО5 продолжила движение, и допустила выезд на перекрёсток.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как для них горел запрещающий сигнал светофора, движение через перекрёсток для них было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Согласие ФИО1 в момент вынесения обжалуемого постановления с вменённым нарушением не является безусловным основанием для признания его виновным.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов