Дело №1-41/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в пристрой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки STIHL MS 180/C стоимостью 

<

данные изъяты>, вместе с цепью стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего воспользовался похищенным по свою усмотрению, тем самым причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он узнал, что ФИО1 рассказал управляющему фермы ФИО2, что он не ходит на работу. В этот день вечером, он, возвращаясь с шабашки, встретил ФИО2, который сказал, что он уволен и может больше не выходить на работу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и после слов ФИО2 разозлился и решил пойти к ФИО1, чтобы разобраться. Потерпевший в этот день был на работе. Ворота и дверь веранды были открыты. Он проник в веранду дома, откуда украл бензопилу. Бензопилу забрал к себе домой, но в дом не заносил, чтобы жена не видела, и хотел на следующий день вернуть. Бензопилу вернул через 2 недели, после того как сотрудники полиции пояснили, что произошла кража и взяли у него показания. Вернул пилу в рабочем состоянии.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в июле месяце 2019 года, точную дату не помнит, у него украли бензопилу «Штиль-180», приобретенную им в 2010 году. Бензопила хранилась на веранде, пропажу бензопилы обнаружила мама. После он осмотрел хозяйство и обнаружил отсутствие бензопилы и обратился по данному факту в полицию. Бензопила была марки «Штиль» МС 180, покупал ее в пгт. Рыбная Слобода. В июле месяце 2019 года поменял на данной пиле цепь. Впоследствии ему сотрудники полиции сообщили, что бензопилу похитил ФИО4 Бензопилу ему вернули через две недели, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что из веранды дома совершили кражу бензопилы, принадлежащую ее сыну. Пропажу обнаружила она. Когда сын пришел с работы, она сообщила ему об этом. Сын о произошедшем сообщил в полицию. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что бензопилу украл ФИО4, бензопилу возвратили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подсудимый работал у него до конца июня, после он его уволил за прогулы и нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, вечером он встретил ФИО4, он был не трезвый. Он сказал ФИО4, чтобы больше не приходил на работу. Он обиделся и пошел в сторону дома ФИО1, после чего он позвонил потерпевшему и сообщил, что ФИО4 пошел в его сторону, чтобы ничего не натворил. ФИО1 сообщил ему о краже бензопилы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает заведующим фермой крупного рогатого скота в ООО «Логос». На ферме скотником работает ФИО1 В летнее время он работает пастухом. Также временно работал ФИО4, он какими либо документами не был оформлен, так как его приглашали по мере необходимости или для выполнения определенных работ. Так по приглашению ФИО4 начал работать пастухом. В его обязанности входило контролировать работу электропастуха, работать при перемещении электропастуха, по несколько раз, как днем, так и ночью проверять стадо КРС. Также он и сам по несколько раз проверял стадо. Несколько раз при проверке выявил, что ФИО4 не приходит на работу, несколько раз был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в начале месяца, примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал, что ФИО4 не приходит на работу ночью. После этого он сделал замечание ФИО4, сказав, что его уволит. После чего через несколько дней, а именно в субботний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в районе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отругал его и сказал, чтобы он больше на работу не приходил. После этого ФИО4 сказал, что сейчас разберется с ФИО1 и пошел в направлении дома А-вых. Через несколько дней ему стало известно, что из дома А-вых похитили бензопилу. Подробности кражи ему не известны. (Т.1 л.д. 181-182).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается: 

– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу бензопилы (Т.1 л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дом А-вых расположен по адресу: 

<

адрес>., и в пристрое вышеуказанного дома хранятся различные предметы (Т.1 л.д. 10-22);

– заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы STIHL MS 180/C составляет 

<

данные изъяты>, стоимость цепи бензопилы составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 111- 113);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО4 в овраге, расположенном на окраине 

<

адрес> обнаружена и изъята бензопила марки STIHL MS 180/C (Т.1 л.д. 154-160);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы из дома ФИО1 и место, куда он в последующем спрятал бензопилу (Т.1 л.д. 169-178);

– протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал бензопилу (Т.1 л.д. 188-191)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенных судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества он совершил тайно, незаконно проникнув с целью хищения в жилище потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

В частности, ФИО4 характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 138). 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и имущественное положение его семьи, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго не наказывать подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. А также с учетом того, что подсудимый раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и заработка, среднемесячный доход подсудимого составляет не менее 

<

данные изъяты>, о котором он сообщил суду.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ 

ИНН 

<

***>, КПП 165501001

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

БИК 049205001; ОКТМО 92650151

р/с 

<

***>

КБК 18811621050056000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: бензопилу марки STIHL MS 180/C вместе с цепью, инструкцию по эксплуатации, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у него по принадлежности; две липкие пленки, находящиеся на хранении в Отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.