дело № 2-3181/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суда г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк», в лице Южного филиала, к гр. ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк», в лице Южного филиала, обратилось в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94892.74 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, ПТС: 

<

адрес>, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2010, кузов № №, двигатель № №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя: № куб.см., и определить начальную продажную стоимость для реализации указанного заложенного имущества на публичных торгах в размере 911000 руб. Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 10350.67 руб.» (л.д.№).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор. В целях обеспечения возвратности кредитных средств, стороны заключили договор залога в отношении вышеназванного автомобиля. Однако ответчик не принял меры к возвращению кредита в полном объеме, в результате чего накопил задолженность.

Определение районного суда от 25.08.2017 (занесенного в протокол судебного заседания), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, купивший по договору купли продажи залоговый автомобиль.

Определением районного суда от 2.12.2017 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые ранее также приобретали в собственность данный автомобиль по договору купли продажи в период, когда он являлся залоговым.

В судебном заседании от 20.12.2017, ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. При этом ФИО1 показал, что при заключении договора купли продажи в отношении спорного автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, соответствующих документов к договору купли продажи ему не передавали. Также ответчик показал, что при заключении договора купли продажи, он изучал реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, однако информации о залоге данного автомобиля не нашёл.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка (истца), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Однако допрошенные в ранних судебных заседаниях (10.11.2017) ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога и показали, что при совершении сделки в отношении спорного автомобиля не знали о том, что он находится в залоге у банка, при проверке соответствующих сведений в реестре нотариуса он в залоге не значился. 

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что 28.09.2010, ОАО АКБ «Росбанк» (нов. ПАО «Росбанк») и ФИО3 заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 875000 руб., под 16% годовых, сроком до 28.07.2015 для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения возвратности кредита стороны заключили соглашение о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, ПТС: 

<

адрес>, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2010, кузов № №, двигатель № №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя: № куб.см., приобретенного за счет кредитных средств.

Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями (21274.76 руб.) производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты.

28.09.2010, Банк перечислил продавцу АМТС сумму 875000 руб. (л.д.№).

Однако заёмщик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно, последний внес денежные средства в кассу кредитного учреждения 28.04.2015, на сумму 286.71 руб. В связи с этим у ответчика накопилась задолженность по состоянию на 12.04.2017, в размере 94892.74 руб., из них: задолженность по основному долгу 78849.10 руб., просрочка процентов 2302.96 руб., проценты начисленные на просрочку основного долга 13740.68 руб., пени 272317.63 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны договорились, что в случае просрочке платежей с клиента подлежит взысканию неустойка в размере 0.5% в день от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что истец не просит взыскивать неустойку. 

Однако рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения такого договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК). 

Судом установлено, что после приобретения спорного автомобиля, ФИО3 нарушил условия соглашения о залоге автомобиля.

Так, 1.10.2010, ФИО3 первично зарегистрировал ТС в МРЭО ГИБДД, что подтверждается приобщенными к делу копиями регистрационных карточек ГИБДД.

14.01.2014, ФИО3, получил в МРЭО ГИБДД новый ПТС транспортного средства. Из содержания указанного ПТС, заполненного должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области известно следующее.

14.01.2014, ФИО3 по договору купли продажи продал автомобиль ФИО4 При этом ФИО3 не обращался в кредитного учреждение (залогодержателю) за согласием о реализации ТС.

8.09.2015, ФИО4 продала данный автомобиль Ломбарду ООО «Автофинанс».

11.02.2016, по договору купли продажи данный автомобиль купил ФИО6

4.10.2016, ФИО6 продал автомобиль ФИО1

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В материалах дела содержится копия регистрационной карточки РЭП отд № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУВД по РО о том, что 6.10.2016, произведена регистрация нового собственника автомобиля ФИО1, в связи с заключением договора купли продажи в простой форме от 4.10.2016, на сумму 120000 руб. (л.д.№).

То есть, ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль 4.10.2016.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 4.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

Ответчик ФИО1 указал в судебном заседании, как и ФИО6, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога. Они проверяли реестр нотариуса о наличии сведений в отношении данного автомобиля о залоге, однако таких сведений реестр не содержал.

Согласно письму Нотариальной палаты Ростовской области от 10.11.2017 № известно, что по результатам поиска на судебный запрос о наличии сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, - такой информации не найдено.

В свою очередь, ПАО «Росбанк», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением не представил сведений о том, что после 1.07.2014, спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодателсьтва РФ о нотариате. Доказательств этому не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя кредитного учреждения ФИО7 о том, что к правоотношениям, возникшим между Банком и новым собственником автомобиля ФИО1 подлежат применению материальные нормы, действовавшие на момент заключения кредитного договора и соглашения о залоге от 28.09.2010 года, поскольку как указано выше, с 1.07.2014 г., законодателем внесены изменения в действующее законодательство в части расширения прав добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 94892.74 руб., госпошлину в размере 3046,78 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст составлен 21.12.2017.

Судья С.Г.Черников