ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

19 октября 2017 года г. Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Калинина Н.П., при секретаре Матасовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО3 и защитника – адвоката Юшкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, в предварительном слушании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №А, рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № в должности механика группы РЭБ, уволенного с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, исключенного из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и гражданина 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, с основным средним образованием, холостого, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО11 и ФИО3, каждый в отдельности обвиняются в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, в отсутствие посторонних лиц, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> похитили с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, четыре автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив собственнику имущества ФИО7 значительный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО11 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО11 и ФИО3, каждый в отдельности, ходатайствовали о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с чем судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО11, по согласованию со своим защитником – адвокатом Ивановой, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и пояснил, что он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО4, загладил причиненный преступлением вред и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Иванова просила суд удовлетворить заявленное ходатайство своего подзащитного.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО3, по согласованию со своим защитником – адвокатом Юшковым, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и пояснил, что он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО4, загладил причиненный преступлением вред и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Юшков просил суд удовлетворить заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного слушания, в суд не явился, в своем письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, а также просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО3, каждого в отдельности, в связи с тем, что последние загладили причиненный ему вред, претензий к ним он не имеет и примирился с ними.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО3, каждого в отдельности, в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 25 УПК РФ, предусматривая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по названному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства потерпевшего ФИО4 и обвиняемых ФИО11 и ФИО3, а так же мнение государственного обвинителя о возможности прекращения уголовного дела, считаю, что поскольку ФИО11 и ФИО3, каждый в отдельности, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 227, 234, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- четыре автомобильных колеса в сборе с логотипом «Лада», находящиеся на хранении у собственника имущества - потерпевшего ФИО8, разрешить последнему использовать по своему усмотрению;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на хранении у собственницы имущества - гражданки ФИО9, разрешить последней использовать по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.П. Калинин