Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которым первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном исполнении требования о выплате в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном исполнении требования из расчета 

<

данные изъяты>% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена карта №, тип карты - «ТТС Эксклюзив + 4 года Автоэксперт», которая подтверждала заключение в офертно-акцептной форме с ответчиком договора на оказание услуг технической поддержки на дорогах. В связи с этим, истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были включены в сумму кредита. Услугами, предоставляемыми ООО «АВТОЭКСПЕРТ», истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в котором указал, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, деньги не вернул.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 100 000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В последующем ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ижевск Брокерс», ООО «Русфинанс Банк».

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ», третьих лиц ООО «Ижевск Брокерс», ООО «Русфинанс Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом ФИО1, третьими лицами ООО «Ижевск Брокерс», ООО «Русфинанс Банк» суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме. В судебном заседании подтвердила факт возврата истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес суда ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ» представлены письменные возражения, согласно которым требования, заявленные истцом, являются незаконными, поскольку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора оказания услуг, когда такой отказ не вызван нарушением сроков оказания услуг, недостатками оказания услуг предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не начисляется, начислению подлежит законная неустойка, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявленный истцом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Третьим лицо ООО «Русфинанс Банк» в адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включены следующие дополнительные услуги: страхование жизни - 

<

данные изъяты> рублей - коллективный договор ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; карта Адванс - 

<

данные изъяты> рублей - оплата была перечислена на реквизиты ООО «Ижевск Брокерс». Задолженность по кредиту полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ООО «Ижевск Брокерс» в адрес суда представлены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижевск Брокерс» и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был заключен агентский договор с участием в расчетах №, согласно которому ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (принципал) поручает, а ООО «Ижевск-Брокерс» (агент) обязуется от имени и за счет ООО «АВТОЭКСПЕРТ» оказывать агентские услуги. В момент приобретения истцом автомобиля им был заключен с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договор путем приобретения карты «помощь на дороге» «ТТС Эксклюзив+4» № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного агентского договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные от ФИО1 были перечислены в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и 

<

данные изъяты> Р.Р. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля Kia Sportage, VIN № истцом получена и активирована карта ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) №. Из суммы кредита были списаны 

<

данные изъяты> рублей в качестве платы за услуги помощи на дорогах, оказываемых ответчиком по указанной карте, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с условиями агентского договора с участием в расчетах №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (Принципалом) и ООО «Ижевск Брокерс» (Агентом), ООО «Ижевск Брокерс» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за карту ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив её в последующем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». 

Согласно ответа ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АВТОЭКСПЕРТ» направлено заявление, в котором он указал, что отказывается от карты № и просил вернуть плату, внесенную им по указанной программе. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по платежному поручению № произвело возврат платы за карту № на счет ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства Kia Sportage, VIN №, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий. Из суммы кредита были списаны и в последующем перечислены на счет ООО «АВТОЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве платы за услуги помощи на дорогах, оказываемых ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на условиях публичной оферты ответчика (Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № «ТТС Эксклюзив+ 10/17», утв. ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение заключения указанного договора с ответчиком истцу была предоставлена карта ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от услуг «Карта помощи на дорогах», направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в котором просил вернуть на его счет плату, внесенную им по данному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказания услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (экстренная техническая помощь при ДТП/неисправности, эвакуация транспортного средства при ДТП/неисправности и т.д.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Повторим, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автоэксперт» направлено заявление, в котором он указал, что отказывается от карты № и просил расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО «Автоэксперт» и вернуть плату на его счет. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «АВТОЭКСПЕРТ» возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.5. Правил ООО «АВТОЭКСПЕРТ», при досрочном расторжении договора клиентом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 настоящих Правил, компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного п.1.10 настоящих Правил, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 

<

данные изъяты>% от стоимости услуг, указанной в п.5.1. настоящих Правил в зависимости от срока действия договора. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, либо в какой-либо части, равно как и доказательств фактического несения ответчиком расходов на оказание истцу услуг по договору, суду не представлено.

В этой связи в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ» обязанность по возврату истцу платы по договору исполнена в полном объеме. В связи с чем, сторона истца отказалась от соответствующего требования, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в установленный срок возвращены не были, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно почтовому уведомлению, заявление о возврате уплаченной денежной суммы за активацию карты получено ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанную дату у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по договору. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после получения требования истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчиком истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то проценты с учетом вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397,26 рублей.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило, а также учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, оснований для уменьшения данной суммы не имеется. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 198,63 рублей 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не находит, в связи с отсутствием обоснованного заявления ответчика о снижении штрафа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы было исполнено после обращения истца в суд, при этом истец отказался от данного требования в части взыскания суммы 100 000 рублей, то штраф от указанной суммы взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2 (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>).

Факт несения истцом указанных расходов в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, ее процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных стороной истца расходов, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца, соответствующий требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 рублей.

При этом, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.98 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 6275 рублей. Данный размер определен судом исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 февраля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков