Дело № 2-116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании образовавшейся за период с 18 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года задолженности был направлен ответчику 23 июля 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 50 576 рублей 12 копеек, которую общество просило взыскать с ответчика. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 28 копеек. 

Представитель истца – ООО «Феникс», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно ходатайству, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; причина неявки суду не известна. 

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выдачу на его имя кредитной карты Тинькофф Платинум (копия – л.д.35).

25 октября 2013 года кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской по номеру договора 0030705560 (л.д. 33).

В соответствии с Тарифами по кредитному продукту Тинькофф Платинум, беспроцентный период – до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности минус 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0.89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 38).

Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимального платежа и погашения задолженности. 

В связи с изложенным задолженность по договору, образовавшаяся у ответчика в период с 18 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года составила 50 576 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 31 957 рублей 31 копейка, проценты – 11 468 рублей 21 копейка, штрафы – 7 150 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32). 

Расчет задолженности судом проверен, при этом суд находит его верным. 

Следовательно, ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), 29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к Генеральному Соглашению №2, в соответствии с которыми банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № в размере 50 576 рублей 12 копеек. (л.д. 10-19). 

О заключении договора цессии ответчик ФИО3 извещался уведомлением об уступке права требования (л.д. 31). 

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 

По смыслу данных пунктов Общих условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года включительно, в размере 50 576 рублей 12 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № 39487 от 21 февраля 2018 года и № 565 от 06 октября 2020 года, государственная пошлина в размере 1 717 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2013 года, образовавшуюся за период с 18 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года, в размере 50 576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 31 957 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейка, проценты – 11 468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, штрафы – 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 28 копеек. 

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 26 марта 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко