Судья Данилова А.В.

Дело № 22-3464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Смышляевой Н.В.,

адвоката Череповой А.М.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу с дополнением осужденной Смышляевой Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

Смышляевой Наталье Владиславовне, дата рождения, уроженке ****, 

оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденной Смышляевой Н.В. и адвоката Черепевой А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Н.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Смышляева Н.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что положения указанного постановления улучшают ее положение, в связи с чем приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года подлежит изменению, а наказание смягчению. Также обращает внимание, что она является пенсионером. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года отменить, привести приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года в соответствие с действующим законодательством. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осуждённого суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как следует из материалов дела, осужденная Смышляева Н.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года.

Судом установлено, что 11 января 2021 года осужденная Смышляева Н.В. уже обращалась с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого было отказано, поскольку приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года постановлен в соответствии с действующим законом.

12 марта 2021 года Смышляева Н.В. обратилась с аналогичным ходатайством, которое рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании были рассмотрены представленные материалы дела, выслушана позиция осужденной. 

На основании исследованных доказательств судом обоснованно указано, что приговор в отношении Смышляевой Н.В. постановлен в соответствии с действующим законодательством, после его вынесения никаких изменений в Уголовный Кодекс РФ, улучающих положение осужденной, не вносилось.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения постановленного в отношении неё приговора в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании Уголовного Закона. 

На основании ст. 10 УК РФ подлежат приведению в соответствие судебные решения, в связи с принятием нового Уголовного закона, улучающего положение лиц, в том числе осужденных и отбывающих наказание. 

Как обоснованно указано судом, никаких новых законов, улучшающих положение осужденной ФИО1 после постановления приговора 5 марта 2020 года в Уголовный Кодекс РФ не внесено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законом, в постановлениях, принятых Высшим органом Судебной власти даются разъяснения по вопросам применения судебной практики в целях реализации норм Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса. 

То обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, на которое она обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияет на рассмотрение вопросов, касающихся возможности применения в отношении осужденных лиц обратной силы закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись