Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

18 октября 2018 г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1 (действующего в интересах истца ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 обратился ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

13 мая 2018 г. в 14 часов 06 минут в Х произошло ДТП со следующими обстоятельствами: водитель ФИО3, управляя а\м Х совершил столкновение со стоящей а\м Х, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в СК АО «Согаз» страховой полис Х. В результате ДТП а\м Х, принадлежащим ФИО2 причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и приобретении запасных частей. С документами по данному ДТП ФИО2 обратилась в АО «Согаз» в СК виновника. Частично после претензионной работы ущерб был возмещен страховой компанией АО «Согаз» в сумме 126600 рублей, указанной в заключении экспертизы, которая определена согласно заключению эксперта-оценщика, заключение Х от 07 июня 2018 г., что предусматривает ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431 – П).

В соответствии с законом об ОСАГО в страховую выплату не входит ущерб в виде износа запчастей, которые, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6 П от 10 марта 2017 г. должен возмещать виновник ДТП. Сумма износа запчастей согласно экспертного заключения составила 65000 рублей (199289 (стоимость ремонта без износа) – 134000(стоимость ремонта с износом посчитанная по единой методике) = 65289 (ущерб не возмещаемый по Закону об ОСАГО). В связи с данными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд и привлечь к делу представителя, понеся дополнительные затраты в размере 7000 рублей.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного суда РФ № 6П от 10 марта 2017 г., ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ представитель истца ФИО1 просил: 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму износа запчастей 65289 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ФИО1 требования уточнил: просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму износа запчастей 65289 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

От требований к ответчику АО «Согаз» отказался.

Определением суда производство по делу в отношении АО «Согаз» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства. Судебные письма вернулись с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения истца рассматривает дело в заочном порядке.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что 13 мая 2018 г. в 14 часов 06 минут в Х произошло ДТП, а\м Х, под управлением ФИО3, совершила столкновение со стоящей а\м Х, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в СК АО «Согаз» страховой полис Х. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Х, который пояснил, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось в конечном итоге причиной ДТП.

В результате ДТП а\м Х, принадлежащим ФИО2 был причинен материальный ущерб. Истцом в обоснование требований предоставлено суду заключение эксперта, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. Как следует из экспертного заключения Х от 07 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 199289 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 134000 рублей, при этом стоимость узлов и деталей без учета износа составила 132078 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 66780 рублей, таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению, разница между стоимостью узлов и деталей с учетом и без учета износа составила 65289 рублей. (132078 руб. - 66789 руб.). Истец просит взыскать с причинителя вреда сумму износа запчастей в размере 65289 рублей.

Как следует из заключения № Х о стоимости ремонта транспортного средства Х от 03 июля 2018 г., произведенная ООО Х, предоставленная суду страховой компанией АО «Согаз» разница между стоимостью запчастей без учета износа и с учетом износа составила 67933,88 (139068,83 руб. – (1367,98+69766,97 руб.) АО «Согаз» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату с учетом износа транспортного средства, подлежащего восстановлению в размере 127900 рублей, в том числе 121900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей расходы по оценке.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании 65289 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о расходах на представителя в сумме 7000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Вопрос о госпошлине суд разрешает в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

65289 рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

7000 рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2158 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья