Дело 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 19 декабря 2017 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 16 июня 2016 года между ООО МФО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02 февраля 2017 года переименовано в ООО МФК «ГринМани» (далее Истец), и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 10 500 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803, 000 % годовых, а всего 17 430 рублей в срок до 16 июля 2016 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности за период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года составляет 52 500 рублей, из них 10 500 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами. Процентный период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года составляет 466 дней. Расчет: 10 500,00*466*2,2 %/100 = 107 646 рублей. Истец является микрофинансовой организацией, в связи с чем снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного, то есть с 107 646 рублей до 42 000 рублей (максимально возможного). 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, ООО МФК «ГринМани» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа кабальным, сославшись на то, что условия договора в части взыскиваемых процентов в размере 803 % годовых не соответствуют закону и нарушает её права. На такие условия займа была вынуждена согласиться, так как находилась в тяжелой жизненной ситуации (л.д. 34). 

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года принят встречный иск ФИО1 к ООО МК «ГринМани» о признании договора займа кабальным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – представитель ООО МК «ГринМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 54), в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 55). Представила суду ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31). 

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая исковые требования ООО МК «ГринМани» о взыскании долга по договору займа суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ООО МФО «ГринМани» (в соответствии с решением единственного участника от 02 февраля 2017 года переименовано в ООО МФК «ГринМани») ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 500 рублей на срок до 16 июля 2016 года включительно, под 803,000 % годовых (л.д. 9).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 10 500 рублей. 

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что обязанность по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму буду начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (803,000% годовых), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

По расчету истца общая сумма долга по договору займа составила 52 500 рублей, в том числе: основной долг – 10 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года - 42 000 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Размер долга ответчиком ФИО1 не оспорен, при этом она заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их чрезмерно завышенными.

Однако, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора 16 июня 2016 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору исходя из расчета 803,000% годовых за период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года, считает, что он не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с 17 июня 2016 года по 16 июля 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 6 930,00 рублей (10 500,00 рублей x 803,000% /365 дней x 30 дней).

За период с период с 17 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года (436 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 года в размере 2 183, 64 рубля ((10 500,00 рублей. x 17,41% /365 дней) x 436 дней)).

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года в сумме 9 113,64 рублей (6 930,00 рублей + 2 183,64 рубля).

Разрешая встречные требования ФИО1 о признания договора займа кабальным, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Приходя к такому убеждению, суд принимает во внимание, что на момент предоставления ответчику ФИО1 займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 806,950 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 803,000% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является бесспорным доказательством кабальности договора.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе, расходы на оплату представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 784,54 рубля ((10 500,00 рублей + 9113,64 руб.) x 4%).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 18-19). 

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года ИП ФИО2 оказывала истцу юридические услуги при подаче искового заявления. Стоимость услуг определена 5 000 рублей.

Суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненных юридических услуг, не представляющих большой сложности, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности такого размера расходов ответчиком ФИО1 по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от 16 июня 2016 года в размере 19 613 (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 64 копейки, из которых: 10 500 рублей - сумма основного долга, 9 113 рублей 64 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа кабальным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко