№(1)-260/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 июля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ** ** **** постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области, а также с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ** ** ****г., приведен в соответствие срок 7 лет 4 месяца, ** ** ****г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** **** около 04 часов 30 минут, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ** ** **** на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №, с результатом обследования 

<

данные изъяты> мг/л, осознавая и достоверно зная о том что, ** ** **** на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальный границах всего 

<

адрес> ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ** ** ****), и что с момента окончания административного наказания не прошел год, управлял автомобилем ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 2.7 правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» начал движение от вышеуказанного места и передвигался по улицам г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области, когда в этот же день в 04 часа 40 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.226 УПК РФ поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в ходе судебного заседания ** ** ****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Петрашко И.О. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Моисеева Е.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствует возражение государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, 

<

данные изъяты> положительная характеристика с места работы и от соседей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 О.А., является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с изложенным суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, имеющего непогашенную судимость, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО1, совершившего преступление при рецидиве преступлений, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Направить в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 г/н №,хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – считать возвращенным владельцу, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ** ** ****, чек от ** ** ****, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, протокол 

<

адрес> о задержании ТС от ** ** ****, постановление от ** ** **** копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, копия чека, постановление суда от ** ** ****, параметры поиска правонарушения, карточка правонарушения хранящиеся при уголовном деле (л.д. 27, 64) – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференцсвязи. 

Судья М.В. Бегунов