Производство № 12-17/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000110-15

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 20 марта 2025 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А., 

с участием государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Вайлдберриз» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 ООО «Вайлдберриз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «Вайлдберриз» ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что согласно постановления ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут 

<

адрес> осуществило выпуск на линию транспортного средства (грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> с полуприцепом) с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа.

При вынесении решения не учтено, что указанный автомобиль принадлежит не ООО «Вайлдберриз», а ООО «ВБ ТЭК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО2 о дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Согласно телефонограмме просит рассматривать в отсутствие, пояснила, что печать на путевом листе ошибочно поставлена ООО «Вайлдберриз», так как с ООО «ВБ ТЭК» они находятся в одном здании. Выпускал машину ООО «ВБ ТЭК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отмене постановления.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства

В соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, (в ред. Приказов Минтранса России от 03.02.2022 N 27, от 01.09.2022 N 343 Использование тахографов должно осуществляться: владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

Согласно п. 10 Состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Согласно представленных материалов и пояснений представителя ООО «Вайлдберриз» автомобиль принадлежит не ООО «Вайлдберриз», а ООО «ВБ ТЭК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, суд учитывает, что ООО «Вайлдберриз» собственником автомобиля не является, договор аренды между указанными предприятиями отсутствует, печать поставлена по ошибке так как они находятся на одной территории, а ООО «ВБ ТЭК».

Следовательно, ООО «Вайлдберриз», не является субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление должностное лицо.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Вайлдберриз» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко