Дело № 2-1840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новосибирского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, общая площадь которой составляла 17,9 кв.м., жилая- 11,8 кв.м.. 

С целью улучшения жилищных условий, истцом в период проживания демонтирована перегородка, разделяющая жилую комнату с кухней, на кухне демонтирована кирпичная печь и мойка, под кухню сделан пристрой из бруса площадью 14,4 кв.м. на ленточном бетонном фундаменте, куда перенесена раковина, подключено водоснабжение, поставлен электрический котел отопления, в связи с чем, жилая площадь увеличилась до 18,9 кв.м., общая площадь составила 33,3 кв.м. 

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области отказано в выдаче разрешения на строительство.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Новосибирского района ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, истцом произведена реконструкция квартиры, расположенной в четырехквартирном жилом доме, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлен градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, а также доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражджан, а также не нарушает норм пожарной безопасности. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, 

<

адрес> общей площадью 17,9 кв.м.

Квартира расположено в четырехквартирном жилом доме. 

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для обслуживания многоквартирного жилого дома площадью 1063 кв.м. входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит сохранить жилое помещение именно в переустроенном и перепланированном состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в период проживания демонтирована перегородка, разделяющая жилую комнату с кухней, на кухне демонтирована кирпичная печь и мойка, под кухню сделан пристрой из бруса площадью 14,4 кв.м. на ленточном бетонном фундаменте, куда перенесена раковина, подключено водоснабжение, поставлен электрический котел отопления. В результате произведенных работ жилая площадь увеличилась до 18,9 кв.м., общая площадь составила 33,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). 

Таким образом, произведенные истцом работы являются реконструктивными работами, поскольку включают в себя расширение объекта в виде возведения пристроя под кухню площадью 14,4 кв.м.

В связи с увеличением площади объекта - жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, изменились параметры объекта, увеличилась общая и жилая площадь, следовательно, первоначальный объект права собственности изменен. Существующее в настоящее время помещение отличается от объекта, указанного в договоре купли-продажи, размерами, планировкой и площадью. В связи с чем, истцом создан новый объект недвижимости.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с изменением первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При этом суд также учитывает, что изменение площади объекта влечет за собой перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В результате возведения истцом кухни в виде пристроя к квартире, фактически была изъята из общего пользования часть земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на проведение работ по возведению пристроя, то есть на уменьшение размере общего имущества.

Таким образом, истцом выполнены реконструктивные работы, на производство которых, в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ни в орган местного самоуправления, ни суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом не представлен градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с целью определения размещения реконструированного объекта не только в границах земельного участка, но и с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта, а также доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает норм пожарной безопасности, что также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Новосибирского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/