Дело № 2-4335/2025

59RS0007-01-2022-000111-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд, указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Ответчик в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора сумму займа, проценты и комиссии банку не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу погашения задолженности, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит возвращен не был. Ранее истец обращался в судебный участок № Свердловского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-119).

Взыскателю АО КБ «Ситибанк» был выдан исполнительный лист №

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство – произведена замена взыскателя с АО КБ «Ситибанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов».

Определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» удовлетворено, новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заочного решения, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не знала, намерен представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, заявил об истечении срока исковой давности по всем платежам по кредитной карте.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № (т. 2 л.д. 57-61, 62-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 94-97, 98).

При новом рассмотрении дела истец – после проведения правопреемства в отношении взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений, ходатайств от него не поступало. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Также ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по договору, в котором ответчик указал, что трехлетний срок исковой давности истек по всем платежам по договору, так как последний платеж произведен ответчиком в августе 2017 года, долг погашен. Письменных доказательств погашения долга ответчик не представил.

Истец на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности своих пояснений или возражений не представил.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 (копия паспорта в т. 1 л.д. 24-26) заключили договор кредитной карты. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты (т. 1 л.д. 20-23).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

ФИО2 была выпущена кредитная карта №, установлены проценты согласно тарифам Банка (т. 1 л.д. 27). Процентная ставка установлена по операциям без оплаты в рассрочку 

<

данные изъяты> годовых, по операциям с оплатой в рассрочку 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, использовав часть кредитного лимита, что подтверждается сведениями о движении по счету (т. 1 л.д. 18-19) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком приняты Условия выпуска и обслуживания кредитных карт (т. 1 л.д. 29-54).

Согласно пункту 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (День платежа). Неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа. В случае нарушения клиентом сроков погашения текущего баланса (в том числе минимальной суммы платежа) и/или уплаты начисленных на такую сумму процентов, а также нарушения общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней Ситибанк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор. Клиент обязан погасить указанные суммы не позднее 30 дней с даты направления Ситибанком соответствующего уведомления, направленного одним из способов обмена. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 5 % от суммы совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку, сумму процентов, начисленных за отчетный период за пользование средствами банка, суммы штрафных санкций.

Пунктами 2.7, 2.8 Условий предусмотрено, что любой поступающий на счет платеж, перевод или взнос наличных денежных средств используется Ситибанком для уменьшения обязательств клиента перед Ситибанком в следующей очередности: (а) в первую очередь - на уменьшение задолженности по процентам; (b) во вторую очередь - на уменьшение задолженности по основному долгу (использованных клиентом средств Ситибанка); (с) в третью очередь - для оплаты неустойки.

Средства клиента, оставшиеся после направления средств клиента на исполнение вышеуказанных обязательств клиента перед Ситибанком, Ситибанк направляет на: (а) погашение процентов, начисленных за текущий период использования средств Ситибанка; (b) возврат суммы основного долга; (с) списание иных платежей (комиссий), предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации. При использовании клиентом нескольких кредитных продуктов Ситибанка (кредитные карты, потребительские кредиты и т.п.) вышеуказанная очередность применяется Ситибанком к каждому кредитному продукту Ситибанка, используемому клиентом, в хронологическом порядке (то есть сначала исполняется обязательство, возникшее раньше). В рамках кредитного договора обязательства исполняются в хронологическом порядке, связанном с моментом возникновения у Ситибанка права требования исполнения соответствующего обязательства (уплаты определенной суммы). В случае совпадения момента возникновения права требования Ситибанка в отношении нескольких сумм, подлежащих уплате клиентом Ситибанку в соответствии с кредитным договором, Ситибанк применяет очередность по своему усмотрению.

Ежемесячно Ситибанк направляет клиенту выписку по кредитной карте (пункт 10.1). Клиент обязуется тщательно поверять Выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течение. В случае если Ситибанк не получит такого уведомления от Клиента в течение разумного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения Выписки по кредитной карте и/или Уведомления о готовности выписки по кредитной карте, Клиент обязуется связаться с Ситибанком и узнать размер Минимальной суммы платежа и День платежа (пункт 10.4). Договор заключен на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего Договора автоматически продлеваются новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письмо уведомление о прекращении действий настоящего Договора (пункт 17.1).

Ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, выбрав всю сумму кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.55), сведениями о движении средств (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшего заявку на оформление кредитной карты, что было его волеизъявлением. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Так как задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу АО КБ «Ситибак» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 16).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия погашения использованных кредитных средств, не вносил очередные платежи по кредитной карте и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду не представлены.

Наличие долга в указанном размере по кредитному договору ответчиком также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №, дополнительное соглашение к нему, согласно которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду заемщиков, в том числе, право требования к должнику ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из реестра должников (т. 1 л.д. 138-147, 148).

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Об уступке права требования ответчик извещался истцом в письменном виде (т. 1 л.д. 136).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД» (т. 2 л.д. 40-43).

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, сделал заявление относительно истечения срока исковой давности по кредитной карте о взыскании задолженности по всем платежам.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Оценив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Условия договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательств по частям равными платежами путем ежемесячных платежей (минимальных платежей) по кредитной карте, что усматривается из Тарифов Банка (т. 1 л.д. 27), Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (т. 1 л.д. 29-54), согласно которым процентная ставка установлена по операциям без оплаты в рассрочку 

<

данные изъяты> % годовых, по операциям с оплатой в рассрочку 

<

данные изъяты> % годовых. Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа (

<

данные изъяты>% от кредитной задолженности) в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (День платежа). 

В соответствии с п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В случае нарушения клиентом сроков погашения текущего баланса (в том числе минимальной суммы платежа и\или уплаты начисленных на такую сумму процентов, а также нарушения общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней Ситибанк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор. Клиент обязан погасить указанные суммы не позднее 30 дней с даты направления Ситибанком соответствующего уведомления, направленного одним из способов обмена информацией, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора.

Из представленных выписок по кредитной карте следует, что первоначально возникшая задолженность по кредитной карте была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик с ДД.ММ.ГГГГ вновь начал использовать кредитный лимит, выбирая его, последний платеж от ответчика в счет погашений ежемесячных платежей, поступил ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно размер взыскиваемой задолженности сформировался на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату истечения срока для удовлетворения требования банка об оплате задолженности (т. 1 л.д. 18-19).

Из указанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету после поступления последнего платежа) у ответчика сформировалась обязанность по внесению 

<

данные изъяты> минимальных ежемесячных платежей (размер минимального платежа составляет 

<

данные изъяты> от суммы кредитной задолженности).

С учетом того, что срок внесения ежемесячного минимального платежа по кредитной карте первое число каждого месяца, 

<

данные изъяты> ежемесячных платежей подлежали внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанных выписок по счету следует, что банком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно формировались выписки о размере задолженности.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 18.1 Условий на возврат кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ) сроком добровольного погашения образовавшейся задолженности - в течение 30 календарных дней с даты направления, поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорной кредитной карте по всем остальным платежам в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов судебного приказа судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. – госпошлина, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу АО КБ «Ситибак» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника (л.д. 16). Срок действия судебного приказа – 

<

данные изъяты> (с учетом направления заявления по почте).

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, что означает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ответчика за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) минус три года).

Поскольку первый срок внесения ежемесячного минимального платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, следовательно, что срок исковой давности не истек по всем платежам по кредитной карте.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено письменными доказательствами и расчетом задолженности, срок исковой давности не истек, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 158 

<

данные изъяты>

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены АО КБ «Ситибанк», право на взыскание которых по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Столичное АВД» не передано, в указанной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 746,26 руб., из которых 126 608,21 руб. – основной долг, 24 515,03 руб. – проценты, 7 623,02руб. – штрафы;

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.