-КОПИЯ-

Дело № 2-829/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000665-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават РБ 13 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя следующим образом. 20 января 2025 г. в 10.30 час. напротив дома № 30 по ул. С.Юлаева г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2115 г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г.р.з. ..., под управлением ФИО3 в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность у водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения №4191/25 от 04 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з ... составляет 135 900 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 135 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 077 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что 20 января 2025 г. произошло ДТП по его вине, он не справился с управлением автомобиля ВАЗ 2115, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, им не оспариваются, также не оспариваются судебные расходы понесенные истцом.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак ... является ФИО3, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства ...

На основании карточки учета собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО2 

20 января 2025 г. в 10 часов 30 минуты по адресу: 

<

...> напротив дома № 30 произошло ДТП с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ... не была застрахована, а собственник автомобиля ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 4191/25 от 4 февраля 2025 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от 20 января 2025 года с округлением до составляет 135 900 руб.

Ответчик заключение № 4191/25 от 4 февраля 2025 года, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> не просил.

Экспертное заключение № 4191 от 4 февраля 2025года, составленное ИП ФИО4 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых запчастей, в размере 135 900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей. Истцом представлены договор № 4191/25 на оказание экспертных услуг от 24 января 2025 года, квитанция № 60224 от 04 февраля 2025 г. об оплате экспертизы на сумму 12 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2025 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 в лице ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 19 февраля 2025 г. о получении от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от оказания услуг от 10 февраля 2025 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание признание ответчиком всех требований истца, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 19 февраля 2025 г.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт серия ..., выдан 00.00.0000 ОУФМС России по РБ в (адрес)) в пользу ФИО3, 00.00.0000 года рождения (паспорт серия ..., выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по Респ. Башкортостан в гор. Салават, код подразделения 020-022) сумму материального ущерба в размере 135 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 077 руб.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 182 977 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий подпись А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 18.03.2025 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-829/2025 Салаватского городского суда РБ.