Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.12.2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Гильманова В.А., предоставившего удостоверение № 1525, ордер № 017262,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО8 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения путём хищения чужого имущества, из места своего проживания на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд в гаражное общество «

<

данные изъяты> расположенное на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. Находясь на территории вышеуказанного гаражного общества, ФИО8, в период времени с 17 часов 06 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных намерений, подыскал гараж №, принадлежащий Потерпевший №1, как объект преступного посягательства. При этом ФИО8 исходил из того, что в гараже может храниться ценное имущество, а также то, что его владелец отсутствует.

Далее, ФИО8, проследовал к указанному выше гаражу, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленные им специальные инструменты, как орудие взлома, открыл запирающее устройство гаража №, и незаконно проник в него. Находясь в гараже ФИО8, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, с полки 

<

данные изъяты> похитил четыре летние резины марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей каждая резина, на общую сумму 10 000 рублей, на литых дисках, стоимостью 4 500 рублей за один литой диск, на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также два берёзовых банных веника, не представляющие материальной ценности для последнего. Похищенное имущество ФИО8 поочередно погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором он приехал. Затем обратив похищенное в свою собственность, ФИО8 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями владельцу имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину не признав, показал, что никакой кражи с гаража Потерпевший №1 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от дочери с 

<

данные изъяты>, вез с собой ранее купленные на рынке в 

<

адрес> летнюю резину на дисках в количестве четырех колес, также в машине находились банные веники, которые он взял из гаража своей бывшей жены. Его остановили сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции.

Суд виновность подсудимого ФИО8 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он имеет гараж расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>». В данном гараже он хранит личное имущество, банные веники. В числах ДД.ММ.ГГГГ он был в своем гараже, все было на месте, в том числе и его летняя резина от автомашины на литых дисках. Летнюю резину на литых дисках он оценивает в 28.000 рудлей. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали полицейские, спросили, давно ли он был в своем гараже, он им ответил. Потом они приехали в его гараж, двери гаража были закрыты. Открыв гараж своим ключом, он зашел внутрь и обнаружил пропажу всех колес с дисками, не было и пары банных веников вязаных им лично. Приехав в отдел полиции он опознал свои колеса на дисках и пару веников. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб. 

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду показали, что получив оперативную информацию о том, что к кражам личного имущества происходящем в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» имеет отношение ФИО8, было принято решение о проведении в отношении ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий. С этой целью они все втроем выехали по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на своей автомашине «

<

данные изъяты>» госномер № выехал в сторону 

<

адрес>, заехал в гаражное общество «

<

данные изъяты>» расположенный в городе Лениногорске. Они остановив свою автомашину на дороге стали вести за ФИО8 наблюдение, он ходил между гаражей. В один момент ФИО8 открыл один из гаражей, подогнал к нему свою автомашину и вынес для погрузки колесо. Пока они докладывали руководству ОМВД об увиденном ФИО8 на большой скорости выехал с территории гаражей и уехал в сторону 

<

адрес>. По заранее разработанному плану его задержали сотрудники ГИБДД. Они подъехали к месту задержания ФИО8, в его автомашине были обнаружены четыре похищенных колеса и пара банных веников. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО8 ее отец. Он постоянно помогает ей в обслуживании и подборе для нее автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ года ей ее отец помог выбрать в автосалоне автомашину для покупки. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что к ее дочери ФИО4 приезжает ее бывший муж ФИО8 с которым она тесно не общается. В 

<

адрес> она имеет гараж, там находятся, в том числе и банные веники. Брал ли ее муж веники с ее гаража, она не знает. Также не знает, хранил ли он там какие-либо автомобильные колеса. 

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

ТОМ ДЕЛА №:

-постановлением, планом протоколом о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 ( №);

-постановлением о представлении результатов ОРМ ( л№); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в багажном отделении обнаружены 4 колеса марки 

<

данные изъяты>», не принадлежащие ФИО8 ( №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе которого изъято: 4 колеса марки «

<

данные изъяты>» на литых дисках, монтировка металлическая, ножовка по металлу, полотно от ножовки по металлу, тряпичная черная сумка, ключ от реечного замка, 3 металлических ключа, плоскогубцы, 4 пары перчаток, 2 винтовых ключа, заточки отвертки, ключ от внутренних замков, фонарь, 5 пар перчаток, кусочек деревяшки, автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, одна пара березового веника. ( №

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его личного досмотра изъята его обувь. ( л.№);

- телефонным сообщением 112 от заявителя Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрыли гараж и украли летние шины с дисками от «

<

данные изъяты>». (№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РТ, 

<

данные изъяты> похитило 4 колеса марки «

<

данные изъяты>» с литыми дисками стоимостью 7 000 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 28 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> РТ, в ходе осмотра которого установлено, что в гараже отсутствуют колеса и одна пара березовых веников. В ходе осмотра зафиксировано фотоизображение следа транспортного средства перед гаражом, а также фрагмента следа обуви с ромбообразными узорами, который обнаружен возле входа в гараж с внутренней стороны. ( №);

-протоколом осмотра автомашины ФИО8 с изъятием установленной на ней авторезины для проведения трасологической экспертизы. ( №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви наибольшими размерами 30x18 мм обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности подошв обуви и не пригоден для идентификации обуви его оставившей. Мог быть оставлен, как обувью изъятой у ФИО8, так и другой обувью с элементами рисунка, имеющими аналогичные размеры, форму и взаиморасположение. ( №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства и мог быть оставлен автомобильной шиной колес с автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № представленных для сравнительного исследования, так и другой автомобильной шиной с элементами рисунка протектора имеющими аналогичные размеры, форму и взаиморасположение ( №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у следователя следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 изъяты металлические подручные инструменты в количестве 4 штук, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО8 по адресу: РТ, 

<

адрес>, по уголовному делу №. ( л.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ригель реечного замка от принадлежащего ему гаража №. (л.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы изъятые у ФИО8 имеют следующие признаки: предмет № изготовлен самодельным способом по типу «падающего ключа», предназначенного для замка с соответствующим запирающим механизмом; предмет № изготовлен самодельным способом по типу «падающего ключа», предназначенного для замка с соответствующим запирающим механизмом; предмет № похожий на ключ; предмет № от основания до среза рабочей части имеет следы грубой обработки абразивным материалом; предмет № от основания до среза рабочей части имеет следы грубой обработки абразивным материалом; предмет № от основания до среза рабочей части имеет следы грубой обработки абразивным материалом; предмет № изготовлен самодельным способом по типу «падающего ключа», предназначенного для замка с соответствующим запирающим механизмом; предмет № от основания до среза рабочей части имеет следы грубой обработки абразивным материалом; предмет № изготовлен самодельным способом по типу ключа, предназначенного для замка с винтовым запирающим механизмом. ( л№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему для опознания 4-х колес марки «

<

данные изъяты> с литыми дисками опознал свои колеса. ( л.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: три металлических продолговатых ключа, один ключ металлический, предмет, представляющий собой инструмент типа ключа, два предмета представляющие собой крепления с держателями, плоскогубцы-щипцы, три металлических ключа, три металлических предмета состоящих из стержня и ручки, один ключ, один ключ от реечного замка, 2 предмета похожих на отвертки, 2 предмета похожих на ключи, 1 ключ от реечного замка, 2 предмета похожих на отвертки, 2 предмета похожих на ключи, ригель реечного замка, один ключ, плоскогубцы, 4 пар перчаток, ножовка по металлу, кроссовки, сумка, монтировка металлическая, четыре колеса марки «

<

данные изъяты>» на литых дисках, два березовых веника. ( №

ТОМ ДЕЛА №:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ( л.д№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что на автомашину установлены колёса с литыми дисками на летней резине марки «

<

данные изъяты>» размерами 205/55 R 16. ( л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что в гараже имеются берёзовые веники, которые развешаны вдоль стены. На момент осмотра, листья данных веников имели коричневатый цвет, у всех веников идентичная вязка. Кроме того, в левой части гаража в коробке обнаружены две пары берёзового веника, листья которых имеют зелёный цвет. У данных веников вязка также идентична. Также в гараже на момент осмотра имелись четыре зимние резины (с шипами) марки «

<

данные изъяты>», размерами 205/55 R 16, упакованные в полиэтиленовый пакет с надписью «ТТС». В ходе осмотра изъяты две пары веников. ( л№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась информация о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пары берёзовых веников, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Камские Поляны, гаражно-потребительский кооператив «

<

данные изъяты>», гараж №. ( л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две пары берёзовых веника. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались две пары берёзовых веников, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 (л.№);

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО8 в содеянном.

Действия ФИО8 суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО8 по пунктам «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ суд считает его вину в совершении данного преступления доказанной исходя из следующих установленных доказательств:

-в установленном законом порядке в отношении ФИО8 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий с утвержденным планом о проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» ( том № л.д№);

- допрошенные на судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 как в ходе предварительного, так и судебного следствия однозначно показали, что обладая оперативной информацией о причастности ФИО8 к кражам совершаемых из гаражей они ДД.ММ.ГГГГ они провели в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, убедившись в совершении ФИО8 кражи автошин из гаража потерпевшего доложили об этом руководству, ФИО8 был задержан и у него в автомашине были обнаружены похищенные колесе и пара веников принадлежащие потерпевшему. Не верить показаниям данных троих свидетелей суд оснований не усматривает, а потому их показания считает достоверными, допустимы доказательствами виновности подсудимого;

- при осмотре остановленной автомашины ФИО8 в автомашине были обнаружены четыре колеса с дисками на летней резине, пара банных веников, в последующем опознанными потерпевшим ( том № л.№);

-при осмотре места происшествия ( гаража потерпевшего) ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия были изъяты следы обуви обнаруженные внутри гаража потерпевшего, след транспортного средства обнаруженного перед гаражом потерпевшего ( том № №); 

-согласно заключения трасологических экспертиз ( том № л.д. №) след подошвы обуви изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО8 так и иной обувью с элементами схожего рисунка, след протектора шины изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как автомобильной шиной колес автомашины марки «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащей подсудимому, так и другой автомобильной шиной с элементами схожего рисунка; 

-по убеждению суда, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви подсудимого внутри гаража потерпевшего и следов от автомобильной шины перед гаражом потерпевшего принадлежащих подсудимому достоверно свидетельствует о причастности ФИО8 к краже личного имущества потерпевшего;

-при осмотре ДД.ММ.ГГГГ задержанной автомашины подсудимого из салона его автомашины было изъято пара банных веников. Узел вязки и способ вязки данных веников ( том № л.№) полностью совпадает с узлом вязки и способом вязки веников принадлежащих потерпевшему ( том № л.д. №), что еще раз свидетельствует о причастности подсудимого к краже имущества потерпевшего. В то же время узел вязки и способ вязки веников изъятых из гаража бывшей жены подсудимого не имеет такого сходства ( том № л.№), что опровергает показания подсудимого, что в его автомашине находились веники взятые им из гаража его бывшей жены;

-согласно данных представленных сотовой компанией ПАО «

<

данные изъяты>» ( том № л.д.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем телефона с абонентским номером № является ФИО8, что не отрицал и сам подсудимый. 

На вопрос суда в ходе судебного разбирательства, каким абонентским номером пользовался подсудимый в период инкриминируемого ему деяния, ФИО8 назвал вышеуказанный абонентский номер.

Согласно данных сотовой компании, именно в период времени совершения преступления, согласно предъявленного подсудимому обвинения, ФИО8 с сотовым телефоном с абонентским номером № с 12 часов 43 минут по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Бугульма, в 17 часов 06 минут находился в 

<

адрес>, в 18 часов 56 минут в 

<

адрес> ( том № л.д№) при осмотре его автомашины похищенные колеса были обнаружены в его автомашине. 

Данные сотовой компании, по передвижению подсудимого с абонентским номером № принадлежащим ФИО8 и его фиксацией на базовых станциях компании, полностью опровергают показания ФИО8 в той части, что в день задержания он возвращался от дочери с поселка Камские Поляны РТ, поскольку в данном районе республики подсудимый, согласно данных сотовой компании отсутствовал ( том № л.д№

-допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, дочь подсудимого ФИО8 суду показала, что ее отец разбираясь в автомашинах, всегда помогал ей в обслуживании и выборе автомашин при покупке. За некоторое время до ДД.ММ.ГГГГ ее отец помог ей выбрать автомашину для покупки, она с отцом осмотрела автомашину и ее отец одобрил ее выбор. После этого ее отец до ДД.ММ.ГГГГ на рынке в городе Набережные Челны купил четыре летние авторезины на дисках для ее новой автомашины. Автомашину она приобрела уже без него, на какой авторезине- зимней или летней была автомашина она не помнит.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дочь подсудимого ФИО4 приобрела автомашину « 

<

данные изъяты>» в автосалоне «Т№» ДД.ММ.ГГГГ, автомашина согласно показаний свидетеля ФИО7 (начальника автосалона том № л.д. №) была ей продана на летней авторезине.

По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его дочери о приобретении ими до ДД.ММ.ГГГГ «ВТОРОЙ» пары летней авторезины для автомашины, поскольку подсудимый, разбираясь в автомашинах, при выборе и одобрении выбора дочери на покупку автомашины достоверно знал, что приобретаемая автомашина продается на летней авторезине; 

Доводы подсудимого, что он не причастен к совершению кражи, колеса с дисками он приобрел на рынке в городе 

<

адрес>, веники взял в гараже своей бывшей жены, что он пользовался тремя абонентскими номерами, данные сотовой компании по фиксации его передвижения не доказывают его вины в предъявленном ему обвинении, суд находит полностью несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, как и доводы его адвоката об оправдании его подзащитного за отсутствием достоверных доказательств виновности ФИО8 

При назначении ФИО8 вида и размера наказания, суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к мере наказания подсудимому ФИО8 суд учитывая, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, он впервые привлекается к уголовной ответственности (предыдущие судимости погашены), ущерб по делу возмещен, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> детей, что суд в силу пункта «Г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством, его возраст, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд по делу не усматривает.

Суд, рассматривая вопрос о конфискации автомашины подсудимого, в силу пункта «Г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, учитывая сумму причиненного им материального ущерба потерпевшему, отсутствия материального ущерба в настоящее время, наличие на иждивении подсудимого двоих детей, его первую судимость и возраст, считает применение конфискации принадлежащей подсудимому автомашины несоразмерным наказанием за совершенное им преступление с суммой ущерба в 28.000 рублей, а потому считает возможным данную автомашину оставить в собственности подсудимого, не применяя конфискацию автомашины, как орудие преступления, принадлежащее ФИО8.

Оснований для применения части 6 статьи 15, 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым корыстного преступления и его личности, суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме восемьдесят тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа равными долями по 4000 рублей в течение 20 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Вещественное доказательство - диск CD

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО8 оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

согласовано 

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года