УИД 11RS0016-01-2023-001183-98 Дело № 1-121/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00:01 01.10.2021 до 09:00 05.11.2021 ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, с целью проникновения в жилище и хищения чужого имущества, используя металлический лом, пытался открыть входную дверь указанного дома, однако не смог. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к окну данного дома, после чего поднялся на металлическую тумбу, которая стояла под окном дома, снял стекло оконной рамы веранды и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду 

<

адрес>, затем зашел в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие Л., а именно, сахарный песок 200 г стоимостью 20 рублей и одну пачку яичной лапши «Роллтон» 400 г стоимостью 50 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 70 рублей. 

В период времени с 00:01 06.11.2021 до 11:00 16.04.2022 ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, с целью проникновения в жилище и хищения чужого имущества, снял кусок материи с окна веранды и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду указанного дома, где обнаружил, что входная дверь в прихожую дома закрыта на запорное устройство в виде навесного замка. Затем ФИО1 металлическим ломом повредил данный замок, после чего незаконно проник в жилище Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить продукты питания, принадлежащие потерпевшему, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не нашел продукты питания, и скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Огласив показания подсудимого и потерявшего, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной. 

Так, в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в конце октября-начале ноября 2021 г. он взял металлический лом и направился к 

<

адрес>, в котором в то время никто не проживал. Подойдя к указанному дому, ФИО1 металлическим ломом пытался взломать навесной замок, однако не получилось. Затем ФИО1 снял стекло оконной рамы и через окно проник на веранду, после чего зашел в дом, где со стола взял сахарницу и высыпал из нее 200 г сахара в пакет, из кухонного шкафа взял упаковку лапши «Роллтон» 400 г. Покинул дом через окно.

В феврале 2022 г. ФИО1 вернулся в этот же дом, чтобы найти продукты питания. Он проник в дом через окно веранды, сняв кусок материи с окна. Возле данного окна ФИО1 взял металлический лом, которым выломал навесной замок входной двери. В доме продукты подсудимый не нашел, после чего покинул дом потерпевшего. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.32-35, 83-84, 121, 247-250/. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признал вину в том, что с целью хищения имущества дважды проникал в 

<

адрес>, откуда в первый раз похитил продукты питания. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.18/.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.05.2022 следует, что ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания /т.1 л.д.71-76/.

В ходе следственного эксперимента 08.06.2022 ФИО1 показал, как он проник на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, в октябре-ноябре 2021 г., как поднялся на металлическую тумбу, которая стояла под окном указанного дома, и с помощью металлического лома снял стекло оконной рамы веранды. Следственным экспериментом установлено, что ФИО1 смог залезть в оконный проем дома потерпевшего /т.1 л.д.92-96/.

Потерпевший Л. в ходе следствия показал, что ему принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где в последний раз он был 01.10.2021. 05.11.2021, в 09:00 Л. приехал на свой дачный участок по указанному адресу и обнаружил на земле с торцевой части веранды наличники и осколки стекла, к окну была приставлена лестница, возле которой лежал металлический лом. Затем Л. обнаружил на двери, ведущей на веранду, следы давления, при этом навесной замок был целый. После чего Л. прошел через веранду к входной двери, ведущей в жилую часть дома, он ее не закрывает. Осмотрев дом, Л. обнаружил пропажу сахарного песка массой 200 г из сахарницы, который он оценивает в 20 рублей, из кухонного шкафа пропала упаковка яичной лапши «Роллтон» массой 400 г, которую потерпевший оценивает в 50 рублей. 

16.04.2022, в 11:00 Л. вновь приехал на свой дачный участок и обнаружил отсутствие на веранде навесного замка на двери, ведущей в жилую часть дома потерпевшего, который он повесил после 05.11.2021. При этом из дома ничего не пропало /т.1 л.д.24-26, 85-86, 204-205/.

В ходе осмотра места происшествия 21.04.2022 был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, с петли входной двери, ведущей в жилую часть указанного дома, изъят след контакта /т.1 л.д.36-47/.

Согласно заключению эксперта № 38 от 03.05.2022, на представленном диске содержится изображение следа орудия взлома, изъятого 21.04.2022 в ходе осмотра места происшествия. Данный след является следом давления /т.1 л.д.51-52/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями подсудимого и потерпевшего, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества дважды незаконно проникал в дом потерпевшего, откуда в первый раз похитил продукты питания. Во второй раз ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не нашел продукты питания. 

ФИО1 действовал тайно, поскольку похитил имущество и пытался похитить имущество Л. в отсутствие собственника.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам, поскольку подсудимый, не получив соответствующего разрешения, дважды проник в жилой дом потерпевшего, пригодный для проживания, с целью хищения чужого имущества.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 479 от 30.05.2022, согласно которому ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.79/.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также покушался на совершение тяжкого преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в 2009 году проходил стационарное лечение у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд также признает возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, судом не установлено.

Когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Положения ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 также не подлежат применению, поскольку преступления совершены подсудимым не в период испытательного срока. Кроме того, ФИО1 снят с учета УИИ 13.06.2023 по истечении испытательного срока по приговору от 13.04.2022, в связи с чем, судимость по указанному приговору учету не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований для прекращения дела.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ФИО1 наказание, с учетом его материального положения, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, а также с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют о том, что действительная опасность преступлений не столь велика, чтобы считать содеянное ФИО1 тяжкими преступлениями. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, который возмещен подсудимым в полном объеме, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего и нежелание потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую и отнести совершенные ФИО1 преступления к категории средней тяжести.

При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкой на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие примирения с потерпевшим перестал быть общественно опасным, в связи с чем, подлежат применению положения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов,

-по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: след орудия взлома на диске, детализацию соединений по абонентским номерам – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.Н. Артеева