Дело № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 16 сентября 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Михалевой Н.А., 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., ** ** **, проживающей ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершила ** ** ** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** ** ** по ** ** **, в вечернее время, ФИО1 с целью кражи чужого имущества прибыла к квартире, принадлежащей П.М.В., расположенной по адресу: .... ..., ..., где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками вытащила из места крепления металлическую скобу, на которую запиралась входная дверь в квартиру, после чего, незаконно проникла в квартиру, откуда ** ** **, умышленно, из корыстных побуждений, похитила 2 рулона обоев, стоимостью 200 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 400 рублей, принадлежащие П.М.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места происшествия и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, указав, что в апреле 2020 года она приникла в дом П.М.В., откуда похитила два рулона обоев. 

Виновность подсудимой помимо ее собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.М.В., ** ** ** она обнаружила, что запирающее устройство с навесным замком в ее доме выдернуты, а из дома похищены рулоны обоев. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен (том 1, л.д.27-29). 

Согласно показаний свидетеля К.Н.Н. в апреле 2020 года, в вечернее время он на крыльце своего дома общался с ФИО1 и в ходе общения та решила проникнуть в квартиру П.М.В., чтобы поискать там имущество для ремонта квартиры. Он видел как ФИО1 вытащила руками скобу в двери и проникла в квартиру потерпевшей, откуда как он узнал позже похитила две трубки обоев.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.В. ** ** ** он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1 В его присутствии ФИО1 указала на квартиру из которой совершила кражу обоев и пояснила как проникла в нее и как совершила кражу(том 1, л.д.154-155).

Аналогичными показаниями свидетеля П.Д.И. (том 1, л.д.156-157).

Названные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Как усматривается из заявления потерпевшей П.М.В. (том 1 л.д. 7), она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение различного имущества из ее дома в ..., ....

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-9) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 10-20) местом осмотра являлся двухквартирный дом, расположенный по адресу: ..., .... Входная дверь имела запирающее устройство в виде навесного замка, на котором обнаружены повреждения.

Как усматривается из протокола явки с повинной (том 1, л.д.90) ФИО1 призналась в том, что в апреле 2020 года она приникла в дом П.М.В., откуда похитила два рулона обоев.

Согласно протокола обыска (том 1 л.д. 54-55) по адресу: ..., д. ... был произведен обыск по месту жительства ФИО1, в котором были обнаружены и изъяты 2 рулона обоев «COLORIT», похищенные из квартиры П.М.В. 

Согласно протокола осмотра предметов (том 1 л.д.93-94) и фототаблицы к нему (том 1. л.д. 95) были осмотрены 2 рулона обоев «COLORIT collection», изъятые у ФИО1. Постановлением от ** ** ** две рулона обоев признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том.1 л.д.96).

Согласно протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д.148-152) и фототаблицы к нему (том 1 л.д.153) подозреваемая ФИО1 в присутствии, защитника, с участием двух понятых, на месте указала на ... распложенный в д. ... Смоленской, из квартиры которого она в начале апреля 2020 года, совершила кражу 2 рулонов обоев. 

Согласно справке (том. 1 л.д.183) стоимость бумажных обоев «COLORIT» составляет 200 рублей.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимой ФИО1 в совершении ** ** ** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно ФИО1 в период времени с ** ** ** по ** ** ** с целью хищения прибыла к квартире П.М.В., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где путем повреждения запирающего устройства на входной двери, незаконно проникла в квартиру, откуда ** ** ** похитила 2 рулона обоев общей стоимостью 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, подсудимая ** ** ** способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, причинив последней ущерб на общую сумму 400 рублей. 

Она незаконно, против воли собственника имущества, путем поврежджения запирающего устройства, проникла в жилое помещение, откуда и совершила хищение, а поэтому в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

И суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 является вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем она подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновную, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимой оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает: признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1 л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе проверки показаний на месте она указала и рассказала, как совершила кражу (т. 1 л.д.148-153). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию и полицию на ее поведение не поступало. 

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой, возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

По делу вещественными доказательствами являются 2 рулона обоев, которые в ходе следствия были возвращены владельцу П.М.В., и которые подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 рулона обоев по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца П.М.В.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ковалев В.Д.