77RS0013-02-2024-007713-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Толкфинанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Толкфинанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес 

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-007713-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Толкфинанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Толкфинанс», в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 2 174 876,сумма. до вычета НДФЛ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 370 443,сумма. до вычета НДФЛ и до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по среднему заработку за период приостановки работы в размере 995 940,сумма. до вычета НДФЛ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период приостановки работы в размере 446 845,сумма. до вычета НДФЛ и до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 433 526, сумма. до вычета НДФЛ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 194 509,сумма. до вычета НДФЛ и до момента фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,сумма., а также обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст.211 ГПК РФ, выдать исполнительный лист о взыскании заработной платы за период, не превышающий три месяца.

В обосновании иска указав, что 27.04.2022г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Толкфинанс» на должность Старшего разработчика в Отдел разработки на основании приказа №23-пр от 27.04.2022г. с условиями о дистанционной работе, с окладом 275 862,сумма., в тот же день с ним был заключен трудовой договор №ТД от 27.04.2022г. с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.  

Согласно условиям Трудового договора, место работы определено – адрес регистрации работника, работа по Трудовому договору является для работника основным местом работы и заключается на неопределенный срок.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец был вынужден 17.02.2024г. написать заявление о расторжении трудового договора.

04.03.2024г. на основании приказа №2024/0228-1К от 28.02.2024г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не погашена.

Недобросовестные и неправомерные действия ответчика и умышленное противодействие ответчика правосудию посредством сокрытия важных доказательств для справедливого разрешения дела причинили и продолжают причинять истцу моральный вред и сильные моральные страдания.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Толфинанс» по доверенности фио, фио в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что все выплаты истцу были произведены с учетом фактически отработанного времени, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, дополнениям к письменным возражениям, считают исковые требования незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).  

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.    

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Толкфинанс» на должность Старшего разработчика в Отдел разработки на основании приказа №23-пр от 27.04.2022г. с условиями о дистанционной работе, с окладом 275 862,сумма., в тот же день с ним был заключен трудовой договор №ТД от 27.04.2022г. с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.  

Согласно условиям Трудового договора, место работы определено – адрес регистрации работника, работа по Трудовому договору является для работника основным местом работы и заключается на неопределенный срок.

Согласно приказа №4-пер от 01.05.2023г., в целях оптимизации трудовых ресурсов ФИО1 был переведен на новую должность Ведущий разработчик, оплата труда и размер должностного оклада оставлены без изменения.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец 17.02.2024г. написал заявление о расторжении трудового договора.

04.03.2024г. на основании приказа №2024/0228-1К от 28.02.2024г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

Истцом в порядке уточнения заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 174 876,сумма. до вычета НДФЛ; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 370 443,сумма. до вычета НДФЛ; задолженности по среднему заработку за период приостановки работы в размере 995 940,сумма. до вычета НДФЛ; денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период приостановки работы в размере 446 845,сумма. до вычета НДФЛ; задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 433 526, сумма. до вычета НДФЛ; денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 194 509,сумма. до вычета НДФЛ, согласно представленного расчета.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик в нарушении ч.3 ст. 68 ТК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ ни до подписания трудового договора, ни во время его подписания, ни после не ознакомил истца с локальными нормативными актами (ЛНА), кроме Соглашения о неразглашении, между тем, как более сильная сторона, включил в трудовой договор пункт о том, что истец ознакомлен с ЛНА, при этом ответчик не предоставил надлежащих доказательств этому обстоятельству. 

Помимо Трудового договора истец подписал только дополнительное соглашение к Трудовому договору. 

С должностными обязанностями истец ознакомлен не был, фактически занимался поддержкой и развитием некоторых проектов компании, в том числе проекта интеграции с МТС-банком и проектом BaaS.

Место работы, предусмотренное трудовым договором – место регистрации истца, то есть адрес В.О., д.39, кв.28. 

Режим работы истца был установлен как дистанционный, но фактически место работы не обсуждалось при заключении трудового договора, и в дальнейшем, при поездке истца в другую страну знала вся компания, с Правилами внутреннего распорядка Общества истец также ознакомлен не был.

Со стороны работодателя 07.12.2023г. в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений о несогласованной смене места работы, ответным электронным письмом истец ответил, что все условия Трудового договора он соблюдает.

Истец также указывает, что в нарушении ч.4 ст.91 ТК РФ ответчиком не обеспечивался надлежащий учет рабочего времени, не назначено лицо, ответственное за ведение табеля учета рабочего времени. 

Ссылаясь на скриншоты из рабочих программ, мессенджеров с перепиской с другими работниками и представителями ответчика по рабочим вопросам, истец указывает, что в условиях дистанционной работы он надлежащим образом работал в пределах нормальной продолжительности времени с учетом фактических договоренностей с ответчиком, был на связи в течение рабочего времени, посещал рабочие встречи посредством видеоконференцсвязи (онлайн через программы «Zoom» и «Google Meet»), осуществлял взаимодействие с другими работниками для выполнения своей трудовой функции (онлайн через мессенджер «Telegram»), работал в корпоративной электронной почте, выделенной ответчиком. Об электронном документообороте истец узнал только при попытке уйти в отпуск в августе 2023г.

Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, установленную в ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, при этом размер заработной платы истца подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, справкой 2-НДФЛ, справкой из банка о поступлениях заработной платы на счет истца со стороны ответчика, перепиской с НR директора ответчика фио и составляла с 01.08.2022г. 330 000,сумма. после выплаты НДФЛ. Вместе с тем, изменение заработной платы не было подкреплено документально.

Истец, обосновывая свои исковые требования, также указывает, что незначительные задержки заработной платы были с самого первого дня его работы в Обществе, далее задержки увеличились, после чего выплаты полностью прекратились в сентябре 2023г., конкретных ответов на вопрос о сроках выплаты задолженности руководством дано не было.

Вместе с тем, в период трудовых отношений ответчик не предъявлял никаких претензий истцу по факту неисполнения должностных обязанностей, прогулов или иных невыясненных отсутствий. Истец работал в полном объеме, несмотря на задержку заработной платы, до уведомления от 10.12.2023г. о прекращении работы с 11.12.2023г. до выплаты долга по заработной плате, отправленного на корпоративную почту генерального директора фио 

В связи с принятием решения о приостановлении работы с 11.12.2023г. из-за невыплаты заработной платы свыше двух месяцев до этого, истец отказался выполнять приказ Работодателя о направлении его в командировку. 

27.02.2024г. ответчик направил истцу письмо приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

Полагая, что ответчик злоупотребляет предоставленными правами, истец 30.04.2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате, данное требование ответчиком было проигнорировано.

28.05.2024г. истец в адрес ответчика направил письмо с требованием выдать заверенные копии документов о труде, данное требование ответчиком было проигнорировано.

Процесс увольнения истца проходил через систему электронного документооборота, при увольнении не было погашено ни одной части долга, также при увольнении не был произведен расчет по отпускным дням.

Однако требования истца основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, а также расчетов, произведенных и подписанных представителем ответчика, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статей 16 и 67 ТК РФ трудовая функция работника находится в подчинении потребностей работодателя и непосредственно зависит от центра интересов последнего.

Как следует из расчетного листка за апрель 2023г., представленным в материалы дела, заработная плата за апрель 2023г. (количество отработанных дней 20 из нормы 20) начислена истцу в размере 300 000,сумма. после удержания НДФЛ, выплачена истцу полностью, что подтверждается зарплатными ведомостями №58 от 15.06.2023г. на сумму сумма,сумма., №62 от 30.06.2023г. на сумму сумма,сумма., №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма, из которых выплата за апрель 2023г. - 195 000,сумма.

Из расчетного листка за май 2023г., представленным в материалы дела, заработная плата за май 2023г. (количество отработанных дней 20 из нормы 20) начислена истцу в размере 300 000,сумма. после удержания НДФЛ, выплачена истцу полностью, что подтверждается зарплатными ведомостями №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма, из которых выплата за май 2023г. - 300 000,сумма.

Из расчетного листка за июнь 2023г., представленным в материалы дела, заработная плата за июнь 2023г. начислена истцу по фактически отработанному времени (количество отработанных дней 16 из нормы 21), количество дней отпуска – 5 в размере 238 781,сумма. после удержания НДФЛ, выплачена истцу полностью, что подтверждается зарплатными ведомостями №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма, из которых выплата за июнь 2023г. – 10 261,сумма, №93 от 08.09.2023г. на сумму сумма, №101 от 25.09.2023г. на сумму сумма,сумма., из которых выплата за июнь 2023г. – 7 595,сумма.

Также истцу начислены и выплачены отпускные за 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного за период с 05.06.2023г. по 09.06.2023г. в размере 64 281,сумма. (к выплате после удержания НДФЛ – 55 924,сумма.), что подтверждается расчетным листком за июнь 2023г., зарплатной ведомостью №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма., из которых выплата отпускных за июнь 2023г. - 55 924,сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются также детализацией выплаты по работнику ФИО1 за апрель, май, июнь, июль и август 2023г.

Таким образом, задолженность ответчика за апрель, май, июнь 2023г. отсутствует, за указанные периоды заработная плата начислялась ответчиком и выплачивалась истцу в полном объеме пропорционально отработанному истцом времени. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за апрель, май, июнь 2023г., справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023г., зарплатными ведомостями, табелями учета рабочего времени за спорные периоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы истца о наличии задолженности за указанные периоды основаны на неправильном расчете фактически произведенных выплат заработной платы, одновременно с этим обстоятельством, требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные выше периоды также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также неоднократно ссылается на то, что с 11.12.2023г. он фактически не работал, поскольку приостановил работу с невыплатой заработной платы, вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу только в случае, если имеется факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, и работник известил работодателя об этом в письменной форме.

Однако в обоснование заявленных требований в данной части со стороны истца представлена только претензия о невыплате заработной платы, датированная 07.12.2023г., в которой подпись истца отсутствует, и уведомление, датированное 10.12.2023г., то есть письменная форма в нарушении ст.142 ТК РФ истцом не соблюдена. При этом указанный документ не содержит подтверждений задержки Работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, являющейся законным основанием работнику приостановить работу, отсутствуют сведения за какой период, по мнению работника, образовалась задержка заработной платы и в каком размере. Отсутствуют доказательства направления указанных документов о приостановке в адрес ответчика. Уведомление от 10.12.2023г. было направлено истцом через систему электронного кадрового документооборота (КЭДО), вместе с тем, согласно представленного истцом скриншота из личного кабинета КЭДО, истец направлял в адрес ответчика посредством КЭДО только заявление на отпуск, объяснительные записки и заявление на увольнение. 

Также из представленного истцом скриншота из личного кабинета КЭДО следует, что 08.12.2023г. в адрес истца ответчиком было направлено требование о предоставлении пояснений, которое истцом было получено, но не подписано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными доказательствами, представленными ответчиком. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что именно предъявление со стороны Работодателя претензий к работе истца и неисполнение им должностных обязанностей послужили основанием отказа истца от продолжения работы, то есть такой не был связан с выплатами заработной платы.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с июля по декабрь 2023г. и с января 2024г. по март 2024г. долг Общества перед работником по выплате заработной платы, иных выплат составляет 0,сумма. 

Доводы истца о том, что по договоренности между Работником и Работодателем, заработная плата истцу была повышена до 330 000,сумма. после выплаты НДФЛ с 01.08.2022г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат условиям заключенного трудового договора №ТД-2022/0427-1 от 27.04.2022г.

Также истец ссылается на дополнительное соглашение от 27.04.2022г. к Трудовому договору, в соответствии с которым к заработной плате истца было установлено вознаграждение в размере 68 966,сумма. за создание объектов интеллектуальной собственности.

Указанное вознаграждение является ежемесячной надбавкой стимулирующего характера, выплата данного вознаграждения за служебные ОИС ФИО1 отменена с 01.06.2023г. на основании приказа Работодателя №2023/06-1-ОД от 01.06.2023г., в связи с отсутствием разработки истцом служебных объектов интеллектуальной собственности в 2023г. и не выполнением плана разработки адрес Platform в установленные Приказом №2023/06-1-ОД от 01.06.2023г. сроки.

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда, утвержденного Протоколом заседания Совета директоров Общества №СД-2022/0729 от 29.07.2022г, премиальная система оплаты труда (стимулирующая часть оплаты труда) предполагает выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий назначения и выплаты стимулирующих выплат в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий, доплат и надбавок в соответствии с трудовым договором или приказом работодателя. Стимулирующие выплаты являются переменной частью оплаты труда (п.1.4.3 Положения об оплате труда).

Как указал Верховный суд РФ, при разрешении споров работников и работодателей по вопросу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем (Определение ВС РФ от 27.10.2017 №69-КГ17-22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ни Трудовым договором, ни Положением об оплате труда Общества не предусмотрена и не гарантирована истцу в обязательном порядке какой-либо премии или надбавки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов экономической деятельности самой организации.

Вопреки доводам истца, гарантированный размер заработной платы, установленный Трудовым договором, составляет 275 862,сумма. в месяц (до удержания НДФЛ), и выплата заработной платы в большем размере является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из его финансовых возможностей и личного трудового вклада работника в результате деятельности организации.

Таким образом, доводы истца о том, что заработная плата должна выплачиваться ответчиком с 01.08.2022г. в размере 330 000,сумма. после выплаты НДФЛ, а также произведенный на основании данных выводов расчет, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что с 01.08.2022г. было повышение заработной платы согласно договоренностям и переписке в мессенджере и размер заработной платы составил 330 000,сумма. после выплаты НДФЛ, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Представленные истцом скриншоты переписок в мессенджере с НR директором ответчика не могут являться допустимыми доказательствами по смыслу ст.60 ГПК РФ.     

Вместе с тем, размер заработной платы должен подтверждаться письменными документами, заключенными между работодателем и работником, а именно трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами (ст.135 ТК РФ).

Представленные истцом доказательства, в частности копии объяснений бывших работников ответчика, не соответствуют требованиям ст.59 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на недопустимых доказательствах, и не имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, все указанные объяснения идентичны друг другу, получены от лиц, имеющих прямую заинтересованность в исходе дела по причине наличия спора с ответчиком, в связи с чем, лишены объективности и не могут быть приняты во внимание судом

Доводы истца о том, что фактическое место работы не обсуждалось с работодателем при заключении трудового договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, что истец является дистанционным работником, местом работы истца является место его регистрации: адрес В.О., д.39, кв.28.

Согласно отметкам представленного в материалы дела загранпаспорта №75 5441446, выдан 17.07.2017г, сроком действия до 17.07.2024г., истец не находился на адрес в следующие периоды:

- с 31.07.2022 до 08.09.2022 (находился в Грузии);

- с 22.09.2022 до 05.10.2022 (находился в Белоруссии);

- с 05.10.2022 до 06.07.2023 (находился в Турции);

- с 16.07.2023 до 21.10.2023 (находился в Турции);

- с 21.10.2023 до 04.03.2024 (на дату увольнения) находился в Сербии. 

Таким образом, в период действия Трудового договора истец длительный период времени (более 183 дней) проживал за границей, не находился на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял.

Вместе с тем, истцу было достоверно известно, что трудовые обязанности необходимо исполнять по месту работы, указанному в Трудовом договоре, поскольку иное место работы Работодателем согласовано не было, доказательств обратного не представлено.

Истцу также было достоверно известно, что в силу приказа №2022/0912-ОД от 12.09.2022г. «О необходимости выполнения трудовых обязанностей работниками ООО «Толкфинанс» строго на адрес» работодателем установлен запрет работникам выполнять трудовую функцию за пределами адрес. Указанный приказ опубликован в Таск-трекере в разделе «Документы компании» и доведен до работника посредством корпоративной электронной почты. 

Таким образом, истец заведомо знал о запрете выполнения трудовой деятельности за пределами РФ и о наличии претензий со стороны ответчика (требование о представлении письменных объяснений факта несогласованного с работодателем изменения места работы, что повлекло неисполнение истцом обязанностей по Трудовому договору на прежних условиях, получено истцом 08.12.2023г., что не оспаривается истцом), однако письменных объяснений истец работодателю не представил, на адрес не вернулся, продолжая проживать за пределами РФ, доказательств обратного не представлено.

Место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-34061/2024 (88-30427/2024) от 03.12.2024г.). 

Ответчик является лицом, которому на праве собственности принадлежит информационная система Talkbank Platform, функционирующая, в том числе в банковской сфере и иных сферах финансового рынка, то есть на него в силу ст.2 распространяются требования Федерального закона от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ».

В силу требований законодательства и локальных нормативных актов работодателя, связанных с необходимостью реализации организационных и технических мер по защите критически важной инфраструктуры и защите персональных данных клиентов и пользователей адрес Platform, выполнению требований стандарта PCI DSS v.3.2.1, выполнение истцом трудовых обязанностей не на адрес недопустимо, что наделяет работодателя правом расторжения заключенного с работником трудового договора на основании ч.2 ст.312.8 ТК РФ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-34061/2024 (88-30427/2024) от 03.12.2024г.). 

Учитывая, что данные положения относятся и к гл. 49.1 ТК РФ об особенностях регулирования труда дистанционных работников, ТК РФ не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с работником, постоянно проживающим на территории другого государства.

Истец, заведомо зная, что в период с 04.09.2023г. и до момента увольнения 04.03.2024г. отсутствовал на рабочем месте и должностные обязанности фактически не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте с 04.09.2023г. и до момента увольнения 04.03.2024г., постоянно проживал за границей и не планировал возвращаться в РФ и выполнять трудовые обязанности у ответчика (переписка в мессенджере Slack подтверждена истцом в письменных объяснениях от 03.12.2024г.), кроме того, истцу было известно о претензиях в его адрес со стороны работодателя относительно его отъезда за границу и неисполнении должностных обязанностей, сознательно и незаконно использовал предусмотренное ТК РФ право требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат в отсутствии оснований для начисления и выплаты ему ответчиком заработной платы за спорный период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истца ответчиком проведена оценка достижений эффективности деятельности, в соответствии с которой комиссией выявлено неисполнение истцом поставленных ему задач в полном объеме, что подтверждается приказами о проведении служебного расследования от 16.02.2024г., от 20.02.2024г., 01.03.2024г., актами комиссии по результатам проведенного служебного расследования в отношении фио от 26.02.2024, от 04.03.2024г., на основании которых комиссия пришла к следующим выводам:

- работник ФИО1 совершил виновное действие и бездействие, выраженное в неисполнении трудовых функций и должностных обязанностей и повлекшее ненадлежащее функционирование программы для ЭВМ Talkbank Platform. Работодателю для устранения своими силами допущенных работником нарушений требуется 570 часов трудозатрат, что составляет 2 850 000,сумма.;

- работник ФИО1 совершил виновное действие и бездействие, выраженное в неисполнении трудовых функций и должностных обязанностей в виде неявки в командировку 16.02.2024г. по указанному в приказе от 14.02.2024г. №2024/0114-1ОД по адресу. Неправомерный и безосновательный отказ работника привел к срыву стратегической сессии и упущенной выгоде компании на сумму сумма,сумма.;

- работник ФИО1 совершил виновное действие и бездействие, выраженное в неисполнении трудовых функций и должностных обязанностей в виде невыполнения поставленных ему задач, что привело к нарушению работы сервисов ПО и к дополнительным расходам Общества. Размер дополнительных расходов составляет 2 850 000,сумма. (570 часов*5 000,сумма.). Фактически подтвержденные дополнительные расходы, направленные на восстановление работы сервисов ПО на дату проведения расследования составляют 1 200 000,сумма.

Таким образом, осознавая противоправный характер своего поведения и предвидя последствия ненадлежащего выполнения (невыполнения) порученных истцу задач в виде причинения ущерба ответчику, истец сознательно допускал наступление таких последствий, то есть умышленно причинил ущерб ответчику.

На основании изложенного, доводы и доказательства, представленные истцом о том, что он в период действия Трудового договора находился на рабочем месте, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и претензии у работодателя отсутствовали, что никакие документы, кроме Трудового договора и Соглашения о неразглашении, он не подписывал, документы, связанные с его работой, в его адрес ответчиком не направлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

К доводам истца о том, что он столкнулся с фактами обмана со стороны работодателя, суд относится критически, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства имеющих место конкретных умышленных действий ответчика по отношению истцу.

Иные факты и сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основаны на неправильном толковании норм материального права и носят характер субъективного умозаключения.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ,67 ГПК РФ, установив соблюдение ответчиком требований трудового законодательства, требований законодательства по защите безопасности критической информационной инфраструктуры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Толкфинанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова