УИД 29RS0018-01-2024-003447-41

Судья Померанцева А.А.

№ 2-2304/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-212/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства, которому в результате произошедшего 26 декабря 2023 г. в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 19 января 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. 14 февраля 2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 30 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление претензии, выплате неустойки. 04 апреля 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 20 880 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 г. истцу в удовлетворении требований к ответчику отказано. По заказу истца ИП ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая без учета износа заменяемых деталей составила 1 015 800 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 615 800 руб.; расходы по составлению претензии на сумму 5 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного на сумму 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г. (№ 2-2696/2024) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2025 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 466 800 руб.; расходы по составлению претензии – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с 14 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 466 800 руб., неустойку за период с 09 февраля 2024 г. по 02 сентября 2025 г. в сумме 379 120 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, - 19 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 951 руб. 20 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.

Дополнительным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 200 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвел неверный расчет убытков, должно быть применено процентное соотношение по доле ответственности страховщика от общей стоимости убытков, размер убытков превышает лимит ответственности страховщика, выплата потерпевшему произведена в полном объеме. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП, с которого должны быть взысканы убытки, чем фактически освободил причинителя вреда от ответственности. Решение суда по гражданскому делу № 2-2696/2024 исполнено страховщиком 27 февраля 2025 г. Обращает внимание, что доводы истца о попытках возврата ответчику перечисленных по решению суда денежных средств не соответствуют действительности. Кроме того, судом повторно взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, при этом государственная пошлина взыскана с учетом выплаты по решению суда от 15 октября 2024 г. Полагает, что суд должен был учесть исполнение ранее вынесенного решения суда и указать, что оно не подлежит исполнению на выплаченную сумму. В связи с тем, что большая часть требований была заявлена истцом необоснованно, учитывая исполнение решения суда, считает, что суд должен был применить пропорцию при распределении судебных расходов. Неустойка должна взыскиваться за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Отмечает, что претензия и обращение к финансовому уполномоченному являются идентичными, следовательно, истцом заявлены расходы в двойном размере за составление одного документа. Также суд не дал оценку доводам ответчика о том, что экспертное заключение не было направлено страховщику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

26 декабря 2023 г. в г. Архангельске вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европотокол», заявке в АИС Российской Союза Автостраховщиков присвоен номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».

19 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определив форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

25 января 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30 января 2024 г. по инициативе страховой компании произведена экспертиза НП «СЭТОА», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 582 400 руб., с учетом износа – 418 900 руб.

14 февраля 2024 г. ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30 марта 2024 г. страховой компанией от истца получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

04 апреля 2024 г. письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, компенсации расходов.

В этот же день ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 20 880 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, за составление такого обращения уплатил 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-49233/5010-009 от 19 июня 2024 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению №У-24-49233/3020-006, подготовленному 14 июня 2024 г. ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа (округленно) составляет 549 000 руб., с учетом износа – 395 600 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО2, за услуги которого оплатил 12 000 руб.

Согласно отчету №151/12/2023 от 01 июля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 015 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд правильно исходил из отчета ИП ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 015 800 руб.), уменьшив её на выплаченную страховщиком сумму (400000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (549000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа рассчитанная в заключении ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного – 400 000 руб. лимит страхового возмещения) = 149000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуральной форме) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышала размер страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), между тем страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, в одностороннем порядке перечислил истцу 400 000 руб.

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения, ограниченный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суммой 400 000 руб., выплачен страховщиком потерпевшему в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную ст. 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Поскольку истец в настоящее время должен осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа, у него возникли убытки по вине страховщика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет 549 000 руб., т.е. превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 149 000 руб. (549 000 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд верно произвел расчет убытков за вычетом указанной суммы (1 015 800 - 400 000 – 149 000), взыскав со страховщика 466 800 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанную в заключении ИП ФИО4, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Причинитель вреда ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Объем его имущественной ответственности перед истцом судом установлен в размере 149 000 руб., убытки в данном размере со страховщика не взысканы, в связи с чем непредъявление истцом требований к причинителю вреда и, как следствие, непривлечение его судом к участию в деле в качестве соответчика не привело к возложению на страховщика обязанности по возмещению убытков в большем размере.

Оснований для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме не имеется, поскольку убытки в остальной части (466800 руб.) подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае, вопреки доводам жалобы страховщика, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (в пределах лимита страхового возмещения) и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, идентичных друг другу по тексту, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований на возмещение указанных расходов, поскольку обращение с претензией к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному являлось необходимым в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом направление потерпевшим претензии страховщику представляет собой, с одной стороны, самостоятельную процедуру по досудебному разрешению спора, а с другой - условие рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Урегулирование спора страховщиком на стадии соблюдения потерпевшим претензионного порядка позволило бы исключить необходимость обращения к финансовому уполномоченному и, как следствие, несение потерпевшим дополнительных расходов на составление такого обращения. Таким образом, соблюдение потерпевшим безальтернативных процедур урегулирования спора требовало составления различных по своему характеру обращений, следовательно, оснований считать претензию и обращение к финансовому уполномоченному одним и тем же документом, а расходы потерпевшего на их составление понесенными дважды за одно действие, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены (л.д. 12, 14), являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении страховщику копии заключения ИП ФИО2 для ознакомления не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований полагать, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться принадлежими ему процессуальными правами, не имеется.

Между тем ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо о направлении в его адрес копии заключения ИП ФИО2 заявлено не было.

Как видно из дела, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г. (№ 2-2696/2024), которым с ответчика в пользу истца была взыскана общая сумма в размере 660800 руб. было исполнено. Инкассовым поручением № 585 от 27 февраля 2025 года ФИО1 было перечислено 660800 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1089920 руб.

Между тем, вопреки доводам жалобы, исполнение отмененного решения суда не свидетельствует о необоснованности требований, разрешаемых судом первой инстанции при новом рассмотрении, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с указанием на то, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г., не подлежит исполнению в части взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 суммы 660800 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По рассматриваемой апелляционной жалобе изменение решения с указанием не необходимость не приводить к исполнению решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г., в части взыскания суммы 660800 руб. направлено на избежание повторного удержания данной суммы, однако ответчик не был лишен права представить на стадии исполнения решения суда документы о его исполнении в части.

Размер удовлетворенных требований не был изменен по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопрос о возмещении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г. (№ 2-2696/2024) был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2025 г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г.

Согласно ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял требований о взыскании судебных расходов, судом такие требования не разрешались. Оснований разрешать требования ответчика о взыскании судебных расходов, которые не были заявлены суду первой инстанции и не связанные с подачей рассматриваемой апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г., изменить, указав, что в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы 660800 руб. решение Октябрьского районного суда г Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г., не подлежит исполнению.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 30 октября 2025 г., оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина