Дело № 22К-2920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

обвиняемого

защитника

Горб В.Б.,

ФИО1,

Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Голицына Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката – Тютюнник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Горб В.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний регистрации, постоянного или временного местожительства в 

<

адрес>, а также на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Голицын Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Указывает, что следствием не представлено никаких доказательств о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными. Отмечает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, а из сведений, содержащихся в рапорте, следует, что была проведена проверка о факте проживания обвиняемого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как показал сам ФИО3, он проживал в 

<

адрес>. Кроме того, защитник полагает, что действиям ФИО1 дана неверная правовая оценка, поскольку, по его мнению, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного законного источника доходов не имеет, по месту своей регистрации не проживает.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Утверждение защитника о том, что органами следствия не представлено достоверных и надлежащих сведений о том, что ФИО3 не проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 указал, что проживает в 

<

адрес>, куда, в последующем сотрудниками полиции был осуществлён выход, в ходе которого установлено, что обвиняемый по указанному адресу никогда не проживал. 

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Вопросы о правильности квалификации действий ФИО1, об обоснованности предъявленного ему обвинения, о доказанности его вины, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голицына Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков