Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-6743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В., 

адвоката Пантелеменюка М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

А.Л.Г., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей детей на иждивении, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............ ............, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Сочинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав, участвующих в деле лиц 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении А.Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

.......... постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в ходе предварительного следствия были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, имеющих значение, а формулировка обвинения соответствует диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой А.Л.Г. предъявлено обвинение.

Также в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику и приводит номера судебных решений по конкретным делам. 

Подсудимая А.Л.Г., а также иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились и не изъявили желания участвовать в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.155)

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Адвокат Пантелеменюк М.Л., действуя в защиту интересов подсудимой А.Л.Г., возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны: существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ не приняты во внимание.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что диспозиция предъявленного А.Л.Г. обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отличается от текса диспозиции, изложенной в уголовном законе, где неотъемлемой частью п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака хищения с банковского счета является изложенное в диспозиции условие – при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, что по мнению суда первой инстанции создает неопределенность в обвинении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В том числе, если исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Между тем, постановление о привлечении А.Л.Г. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ. 

Так, предъявленное А.Л.Г. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено статьей 220 УПК РФ.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности с целью дать правильную квалификацию действиям подсудимой, пришел к поспешному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2025 года отменить. 

Уголовное дело в отношении А.Л.Г. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А.Л.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова