Р Е Ш Е Н И Е

«6» апреля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., при участии защитника Бетера Э.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бетера Эрика Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 5 декабря 2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья нарушил его право на защиту. Считает, что постановление вынесено мировым судьей без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношение которого ведется производство по делу, не явился, извещен.

Защитник жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как защитник не указал, для установления каких обстоятельств необходим допрос указанных лиц. 

Также защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении ходатайство об отложении отказано с разъяснением, что ознакомиться с материалами дела защитник мог как до рассмотрения дела, так и после, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещен о рассмотрении жалобы более чем за месяц, защитнику извещение направлено почтой, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 вменено невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО1 и понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что управлял, автомобилем 

<

данные изъяты>, отказался от освидетельствования, так как выпил 

<

данные изъяты>., с нарушением согласен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указал о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, в указанных документах содержится подпись ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, не противоречивы, понятые при отобрании объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. К числу указанных критериев, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом законом не предусмотрено обязательная совокупность нескольких или всех признаков. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела, в частности письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ФИО1 собственноручно выполнил запись «отказываюсь», но не указал, что при составлении протокола были допущены нарушения, что не присутствовали понятые, соглашается с наличием у него признаков алкогольного опьянения, которые послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством подтверждено наличием их подписей в данных протоколах. 

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС после обнаружения ими факта административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны понятые и имеются их подписи, зафиксирована процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом суд критически относится к пояснениям защитника ФИО1., отрицающего наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты своих прав, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он был извещен о рассмотрении дела.

Мировой судья обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник были извещены о рассмотрении дела заблаговременно, в ходатайстве об отложении сторона защиты не ссылается на то, что намерена представить какие-либо доказательства, не представлено таких и при рассмотрении жалобы. Кроме того, неподписанное ходатайство не подлежит рассмотрению. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бетер Э. В. - без удовлетворения.

Судья Анашкина И.А.