Судья первой инстанции Шульга В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-27/2020

18 сентября 2020 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда Гребенкин Игорь Петрович, при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении Северного флотского военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Таташвили Д.Г. на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, подвергавшегося ранее административным наказаниям, с января 2015 года проходящего военную службу по контракту, 

установил:

согласно постановлению судьи, 14 июня 2020 года, во 2-м часу, в районе 1 км автоподъезда к 

<

адрес> Мурманской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе защитник Таташвили, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить поданную его защитником жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступление ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА 980031 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2020 года серии 51 АУ 180662, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года серии 51 АА № 059007, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с этим выводом он был согласен (л.д. 7); бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,717 мг/л (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции ФИО11. (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д. 23); данными в ходе судебного разбирательства показаниями понятого ФИО12. относительно примененных в его присутствии обеспечительных мер в отношении ФИО1, инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО14 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о непричастности к управлению автомобилем при изложенных выше обстоятельствах опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО11., непрерывно наблюдавших движение автомобиля под управлением ФИО1 во встречном направлении, а в последующем и скорое покидание им автомобиля с водительской стороны непосредственно по завершении движения (л.д. 37-40), пассажира автомобиля ФИО15 подтвердившего движение автомобиля под управлением ФИО1 перед остановкой (л.д. 44), а также видеозаписью, содержание которой объективно согласуется с показаниями названных свидетелей (л.д. 23). 

В этой связи судья, не усмотрев каких-либо причин или оснований для оговора ФИО1 названными свидетелями, обоснованно положил их показания в основу постановления.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился, поставив собственноручную запись и подпись в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения), в присутствии двух понятых ФИО19. и ФИО12

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Дополнительно представленные ФИО1 положительные характеристики с места службы, составленные задолго до исследованной судьей гарнизонного военного суда характеристики, как и сведения о прохождении ФИО1 военной службы за пределами территории Российской Федерации, не влияют на выводы о справедливости наказания и не влекут его смягчение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Судья И.П. Гребенкин