Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000894-98

Номер производства по делу № 1-8/2025

№ 12401320014000014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретарях Артемьевой А.О., Фоменковой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кемеровского района Васильца В.А., старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., помощника прокурора Юдаева А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Каплановой В.О., Головичевой О.Н., Ляпустина М.Ю., Колесниковой В.В., Кобзева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.06.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 28 дней, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 09.07.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 26.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.09.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2022), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2023 и наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 26.10.2023) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.11.2023, Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.12.2023, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 14.11.2023 и от 15.12.2023 и наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.12.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по правилам ст.70 УК РФ и по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 15.02.2024, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

- 21.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.02.2024, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 03.04.2024 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.07.2024) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 22.05.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 03.04.2024, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 11.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.05.2024, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 24.06.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.06.2024, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 27.06.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.06.2024, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 13.09.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2024, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- 16.10.2024 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.02.2025) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.09.2024, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- 20.11.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 16.10.2024, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.07.2014 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.11.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- 05.03.2015 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.11.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 05.03.2015, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.07.2014, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 25.09.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.09.2018 на 7 месяцев 12 дней;

- 13.05.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.07.2014 и Заводского районного суда г.Кемерово от 05.03.2015, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 28.07.2014 и от 05.03.2015, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 23.07.2021 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2021 на 6 месяцев 21 день;

- 07.05.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 15.08.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2024, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 07 минут до 23 часов 00 минут 11.01.2024 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Кредит Альянс Сервис» по 

<

адрес> после чего на автомобиле «Subaru Forester» с № под управлением ФИО2 с целью кражи приехали по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили, перенеся от места хранения строительных материалов у здания по вышеуказанному адресу в автомобиль «Subaru Forester» с №, принадлежащие ООО «Кредит Альянс Сервис» 6 упаковок утеплителя «Технофас Оптима 150*600*1200» стоимостью 2 085,10 руб. каждая, а всего на общую сумму 12 510,60 руб., причинив тем самым ООО «Кредит Альянс Сервис» материальный ущерб на общую сумму 12 510,60 руб.

ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику ООО «Кредит Альянс Сервис» в размере 12 510,60 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 11.01.2024 в вечернее время он находился дома, около 20.00 час. позвонил своему другу ФИО3, с которым знаком более 10 лет, предложил ему съездить на стройку, которая расположена на 

<

адрес>, чтобы похитить утеплитель. Ранее на этой стройке работал его знакомый, которого он как-то забирал и увидел утеплитель, подумал, что можно его похитить и продать. Он решил совершить данное хищение, так как нуждался в деньгах, решил выручить деньги на личные нужды, совершить преступление он решил со своим другом ФИО3 ФИО3 согласился. Примерно через 20-30 минут он приехал за ФИО3 на принадлежащем его супруге автомобиле марки «Субару Форестер» серебристого цвета с 

<

адрес>. Приехав на стройку по 

<

адрес>, где строится комплекс «Английский двор», они остановились и вышли из автомобиля, на тот момент было около 22.20 час. Далее он и ФИО3 быстрым шагом пошли к строительным вагончикам, около которых лежал утеплитель, взяли по одной упаковке утеплителя и понесли их к автомобилю, загрузили в багажник, после чего ФИО3 уже один вернулся за еще одной упаковкой утеплителя, а он остался держать багажник. Далее они отъехали в сторону гаражей, расположенных примерно в 200 метрах от стройки в 

<

адрес>, выгрузили около гаражей три упаковки утеплителя и вернулись обратно на стройку, где похитили еще три упаковки утеплителя тем же способом, что и в первый раз, после чего так же проехали к гаражам, забрали три упаковки, которые ранее выгрузили, разложили заднее сидение автомобиля, загрузили туда все шесть упаковок утеплителя и уехали. Он понимал, что совместными с ФИО3 действиями они совершают преступление, так как никакого отношения к утеплителю они не имели, похитили его, чтобы выручить деньги на личные нужды. После этого они поехали по 

<

адрес> где он заранее договорился встретиться со знакомым по имени Свидетель №3, чтобы продать ему похищенный утеплитель за 3 000 рублей за 6 упаковок. О том, что утеплитель похищен, они ему не говорили. Они выгрузили утеплитель, Свидетель №3 отдал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего он и ФИО3 уехали. Деньгами с ФИО3 он не поделился, так как заправил на эти деньги автомобиль. Понимает, что совершил преступление, свою причастность к совершению данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, гражданский иск признает, по возможности обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 65-68, л.д. 157-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 11.01.2024 в вечернее время он находился у себя дома, около 20.00 час. ему позвонил его друг ФИО2 и предложил съездить с ним на стройку, которая расположена на 

<

адрес>, чтобы похитить утеплитель, на что он согласился, так как постоянного источника дохода не имел и нуждался в деньгах. Через 20-30 минут за ним приехал ФИО2 на своем автомобиле «Субару Форестер» серого цвета, они вдвоем поехали на стройку. Приехав на 

<

адрес>, где идет стройка, они остановились и вышли из автомобиля. На тот момент было около 22.20 час. Далее он и ФИО2 быстрым шагом пошли к строительным вагончикам, возле которых лежал утеплитель. Они взяли по одной упаковке утеплителя и понесли их к машине, загрузили в багажник автомобиля, после чего он один вернулся еще за одной упаковкой утеплителя, а ФИО2 остался держать багажник. Далее они отъехали в сторону гаражей, расположенных в 

<

адрес>, примерно в 200 метрах, выгрузили около гаражей три упаковки утеплителя и вернулись обратно на стройку, где похитили еще три упаковки утеплителя тем же способом, что и в первый раз. После проехали к гаражам, забрали три упаковки, которые ранее выгрузили, разложили заднее сиденье автомобиля и загрузили туда все шесть упаковок утеплителя. После они поехали к частному дому, расположенному за вокзалом г.Кемерово, название улицы указать не может. Из дома вышел ранее не знакомый ему мужчина, который является знакомым ФИО2 Там они выгрузили утеплитель, как он понял, ФИО2 ранее договаривался с данным мужчиной о продаже утеплителя. Вырученные денежные средства в размере 3 000 рублей ФИО2 оставил себе, так как ему нужно было заправить автомобиль. Ему денежные средства ФИО2 не передавал, хотя изначально они договаривались поделить деньги от сбыта утеплителя пополам. Понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.58-61, л.д. 140-142).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ООО «Кредит Альянс Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что он трудоустроен в ООО «Кредит Альянс Сервис» в должности мастера строительно-монтажного участка, на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Кредит Альянс Сервис» ФИО1, он представляет интересы указанной организации. С июня 2023 года ООО «Кредит Альянс Сервис» занимается строительством коттеджного поселка по 

<

адрес>, территория коттеджного поселка огорожена металлическим забором, с одной стороны имеются вагончики, используемые для хранения личных вещей работников стройки. Территория вагончиков ограждения не имеет, они расположены за пределами строительной площадки. Территория, где расположены указанные вагончики, находится под видеонаблюдением, но сотрудниками ЧОП не охраняется. Непосредственно около здания строящегося объекта по 

<

адрес>, ими были размещены блоки с утеплителем, которые принадлежат ООО «Кредит Альянс Сервис» и должны были быть использованы в строительстве.

Около 09.00 час. 12.01.2024 он приехал на работу на вышеуказанный строительный объект, где от одного из сотрудников охраны ЧОП узнал о том, что в период времени с 22.10 час. по 23.00 час. 11.01.2024 с территории строящегося объекта был похищен утеплитель. Данное хищение было обнаружено при просмотре камер видеонаблюдения. В дальнейшем была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наименование и количество похищенного имущества, а именно, был похищен фасадный утеплитель марки «Технофас Оптима 150*600*1200», где 150 - это толщина, 600 - ширина, а 1200 - длина листа утеплителя в миллиметрах, утеплитель производителя «Технониколь» в количестве 6 упаковок. Каждая упаковка утеплителя представляет собой два листа утеплителя, обернутых плотной полимерной пленкой с маркировочным текстом и наклейкой от производителя. Согласно счет-фактуре, указанный утеплитель приобретался 20.10.2023 в общем количестве 64 упаковки, по цене 1 737,57 руб. за одну упаковку без учета налога в размере 20% (347,514 руб.). Таким образом, при округлении в сторону целого рубля, с учетом налоговой ставки, стоимость одной упаковки составила 2 085,10 руб., а стоимость 6 упаковок утеплителя составляет 12 510,60 руб., что и является фактической суммой причиненного ООО «Кредит Альянс Сервис» материального ущерба.

В связи с хищением, совершенным при указанных обстоятельствах, он обратился в полицию с заявлением. Со слов следователя ему стало известно, что к совершению хищения имущества причастны ФИО2 и ФИО3 Данные лица ему не знакомы, никакого отношения к строящимся объектам они не имеют, насколько ему известно, у них на стройке они никогда не работали (т.1 л.д.29-31).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что одна упаковка утеплителя, ранее похищенная с территории строительной площадки по 

<

адрес> была возвращена следователем, материальный ущерб, причиненный ООО «Кредит Альянс Сервис», был возмещен частично на сумму 2 085,10 руб. Желает заявить гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба, то есть на стоимость 5 упаковок утеплителя, в общем размере 10 425,50 руб. (т.1 л.д.114-115).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что с июля 2023 года он неофициально трудоустроен сторожем на строящемся объекте «Английский двор», расположенном по 

<

адрес>. 11.01.2024 около 09.00 час. он заступил на смену и находился весь день на рабочем месте, производил обходы, а также просматривал мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения, смотрел за сохранностью объектов. Около 22.10 час. 11.01.2024 он находился на КПП, когда увидел на мониторе, как к месту хранения строительного материала, а именно к месту складирования утеплителя в упаковках, вблизи здания по 

<

адрес>, подъехал автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак которого по камерам не просматривался. Из автомобиля вышли двое парней, которые пошли к месту склада, сложили утеплитель в багажник. Затем автомобиль отъехал и вновь вернулся, парни вышли и вытащили, погрузив в багажник автомобиля, еще две или три упаковки утеплителя, сколько точно, он не рассмотрел, лиц парней также не рассмотрел, так как камера расположена отдаленно. Он понял, что кто-то похищает утеплитель со строящегося объекта и незамедлительно вызвал экипаж охраны, нажав тревожную кнопку. По приезду сотрудников ЧОП парней и их автомобиля на месте хищения уже не было. Он позвонил своему непосредственному руководителю, доложил о произошедшем, последний в дальнейшем вызвал сотрудников полиции. Не помнит, чтобы ранее похожий автомобиль «Субару Форестер» приезжал к территории строящегося объекта (т.1 л.д.119-120).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что на протяжении двух лет проживает с сожителем ФИО2 и малолетними детьми. ФИО2 помогает ей в ведении домашнего хозяйства, воспитании детей, оказывает материальную помощь. Серьезных конфликтов между ними не возникало, по характеру ФИО2 спокойный, добрый, отзывчивый, относится хорошо к ней и детям, в целом охарактеризовать его может только с положительной стороны. У нее в собственности имеется автомобиль «Субару Форестер» с №, которым управляют и она, и ФИО2 с ее согласия. 11.01.2024 она с ФИО2 и детьми находились дома. Около 20.00 час. ФИО2 куда-то поехал. Она не обратила на это внимание, так как была занята детьми и домашними делами, не спрашивала, куда он поехал. Вернулся ФИО2 в ночное время 12.01.2024, лег спать. Куда он ездил и что делал, она не спрашивала. Спустя несколько дней, в 20-х числах января 2024 года, в ходе разговора ФИО2 рассказал, что вечером 11.01.2024 он со своим другом ФИО3 совершили хищение утеплителя в районе п. Металлплощадка Кемеровского муниципального округа, утеплитель он продал кому-то, а деньги потратил. Она негативно отреагировала на данный поступок ФИО2, ругала его. ФИО2 пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, совершил преступление, так как нуждался в деньгах, пояснил, что более совершать преступлений не будет. Следователем ей предъявлена к просмотру видеозапись от 11.01.2024, зафиксировавшая совершение преступления, на которой она уверенно опознала свой автомобиль и ФИО2 с ФИО3, которые похищали утеплитель со стройки. Опознала по внешним данным, одежде. Уточняет, что пользоваться автомобилем она ФИО2 не запрещала. Несмотря на совершенное ФИО2 преступление, охарактеризовать его может только с положительной стороны, они планируют вступить в брак (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 11.01.2024 в позднее время, точное время не помнит, он находился дома по 

<

адрес>. Ему позвонил его знакомый по имени Артем и предложил купить у него строительный материал - утеплитель «Технониколь», по стоимости 500 рублей за одну пачку, при этом пояснил, что данный утеплитель принадлежит ему. Он согласился купить утеплитель и сказал привезти его по указанному выше адресу. Артем приехал к его дому на автомобиле «Субару» в кузове серебристого цвета, привез ему 6 упаковок утеплителя «Технониколь», с ним приехал неизвестный парень, которого ранее он не встречал. Выгрузив утеплитель, он отдал Артему денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего парни уехали. Купленный утеплитель в количестве 5 упаковок он перепродал дороже неизвестному лицу, а одна упаковка осталась у него, указанную упаковку он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что трудоустроен в должности заместителя директора ЧОО «Магнум», в его должностные обязанности входит оформление рабочей документации, контроль за сотрудниками охраны ЧОО «Магнум». В вечернее время 11.01.2024 он находился дома, ему позвонил Свидетель №1 - сторож строящегося объекта «Английский двор», расположенного по 

<

адрес> и сообщил, что при просмотре монитора, выведенного с камеры видеонаблюдения на стройку, он обнаружил хищение имущества, а именно утеплителя. Также Свидетель №1 пояснил, что на место им вызваны сотрудники быстрого реагирования их охранного предприятия. По приезду сотрудников охраны лица, совершившие хищение, скрылись, и он обратился в полицию с целью сообщения о данном преступлении. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и видел, что к стройке подъезжал автомобиль «Субару Форестер» в кузове серого цвета, из которого вышли двое мужчин, которые и совершили хищение утеплителя, погружая упаковки с утеплителем в автомобиль, после чего на автомобиле скрылись. Эти мужчины ему не известны. Запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая совершение преступления, была записана на компакт-диск, который был передан ФИО4 (т.1 л.д.128-129).

Кроме изложенных выше показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями друг друга, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 22.07 час. до 23.00 час. 11.01.2024 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Кредит Альянс Сервис» по 

<

адрес> после чего на автомобиле «Subaru Forester» с № под управлением ФИО2 с целью кражи приехали по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили, перенеся от места хранения строительных материалов у здания по вышеуказанному адресу в автомобиль «Subaru Forester» с №, принадлежащие ООО «Кредит Альянс Сервис» 6 упаковок утеплителя «Технофас Оптима 150*600*1200» стоимостью 2 085,10 руб. каждая, а всего на общую сумму 12 510,60 руб., причинив тем самым ООО «Кредит Альянс Сервис» материальный ущерб на общую сумму 12 510,60 руб., с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимых, согласно которым они совместно и согласованно совершили хищение чужого имущества, договорившись о совершении преступления до выполнения ими действий непосредственно по хищению имущества, у каждого из них был умысел на совершение преступления в составе группы лиц.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, похищая чужое имущество, действовали тайно, преследуя корыстную цель, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ООО «Кредит Альянс Сервис», обратив его в свою пользу, при этом они действовали совместно, с единой направленностью умысла, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий в завладении чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО3 также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса после возбуждения уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, и в ходе опроса им были указаны сведения об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, занятость общественно полезной деятельностью - работа по найму, его намерение принять участие в специальной военной операции, о чем им были поданы заявления, его молодой возраст, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, которому он оказывает материальную и социально-бытовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса после возбуждения уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, и в ходе опроса им были указаны сведения об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также гражданской супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и по месту отбывания ранее наказания, его молодой возраст, состояние его здоровья, оказание им материальной и социально-бытовой помощи своей бабушке, находящейся в преклонном возрасте, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2015 и от 13.05.2019, наличие рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность по найму, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту отбывания ранее наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность по найму, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3, учитывая, что подсудимые совершили указанное в описательной части приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый ФИО2 совершил указанное в описательной части приговора преступление также в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023, мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.11.2023, Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.12.2023, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не сделали должных выводов для себя и не встали на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личности подсудимых.

Так как указанное в описательной части настоящего приговора преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ о присоединении дополнительного вида наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишении свободы с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024, и путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по указанному приговору, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору от 20.11.2024, с учетом всего периода его содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда от 20.11.2024, Заводского районного суда г.Кемерово от 15.02.2024, от 21.02.2024, от 03.04.2024, от 24.06.2024, мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.02.2024, Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2024, от 13.09.2024, от 16.10.2024, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.05.2024, мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2024, которыми последовательно назначались наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом зачета времени содержания под стражей, произведенного в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 16.10.2024 (с учетом апелляционного постановления от 03.02.2025) - с 15.02.2024 до 03.02.2025, из расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок лишения свободы дня - 03.02.2025 отбывания ФИО2 наказания после вступления приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 16.10.2024 в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п.п.«д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 02.06.2021, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2022 о замене ему обязательных работ на лишение свободы, при этом рецидив преступлений отсутствует ввиду совершения им ранее преступления небольшой тяжести, а также учитывая, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024 ФИО2 осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанное в описательной части настоящего приговора преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2024, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором от 15.08.2024, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору, с учетом времени его содержания под стражей, с 15.08.2024 до 04.02.2025, из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2024 в виде 2 месяцев ограничения свободы, что соответствует 60 дням лишения свободы - зачтенное в срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2024.

Поскольку ФИО3 подлежит назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2024, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывание окончательного наказания ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Суд считает, что производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «Кредит Альянс Сервис» в размере 10 425,50 рублей, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: материалы ОРД, компакт-диск с видеозаписью от 11.01.2024, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; одна упаковка утеплителя «ТЕХНОФАС Оптима», возвращенная законному владельцу - представителю ООО «Кредит Альянс Сервис», подлежит оставлению в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишении свободы с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024, и путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024, а также время его содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда от 20.11.2024, Заводского районного суда г.Кемерово от 15.02.2024, от 21.02.2024, от 03.04.2024, от 24.06.2024, мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.02.2024, Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2024, от 13.09.2024, от 16.10.2024, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.05.2024, мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2024 - с 15.02.2024 до 03.02.2025, из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы день отбывания ФИО2 наказания, после вступления приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 16.10.2024 в законную силу, 03.02.2025 - из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2024 - с 15.08.2024 до 04.02.2025, из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2024 в виде 2 месяцев ограничения свободы, что соответствует 60 дням лишения свободы - зачтенное в срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2024.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Кредит Альянс Сервис» - прекратить ввиду добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРД, компакт-диск с видеозаписью от 11.01.2024, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; одну упаковку утеплителя «ТЕХНОФАС Оптима», возвращенную законному владельцу - представителю ООО «Кредит Альянс Сервис», оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: