Судья ФИО8В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2020 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Курского межмуниципального филиала 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ (6 месяцев 24 дня), по постановлению Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившей об изменении постановления суда по доводам жалобы, прокурора ФИО4 полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по вышеуказанному приговору заменена на 9 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 20 % из ежемесячного заработка в доход государства.

Начальник Курского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением о замене исправительных работ ФИО1 на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, осужденный имеет три письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление удовлетворено представление начальника Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ (6 месяцев 24 дня), по постановлению Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, поскольку считает, что произведен неверный расчет его рабочего времени, фактически составляющего 13-16 часов в сутки, через один выходной. Судом расчет произведен только за рабочие дни. Просит произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ они заменяются более строгим видом наказания.

Принимая решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив прогулы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 3 июня.2020 года допускает не выходы на работу. Осужденный ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, не выходы на работу без уважительных причин и оправдательных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, предоставил данные об электронном листе нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускает не выходы на исправительные работы без уважительных причин и оправдательных документов.

Осужденному трижды вынесено предупреждение об ответственности за нарушение порядка исполнения приговора, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого он продолжил уклоняться от отбытия наказания.

Предупреждения выносились обосновано, по реально имевшим место фактам злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В связи с чем, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, он совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также о необходимости замены этого наказания на лишение свободы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд правильно, с учетом справки УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 24 дня, произвел расчет времени подлежащего отбытию осужденным из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> да 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7