Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 19 декабря 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Прохоренко Я.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Филина В.В., Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 20 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили в р.

<

адрес> кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по предварительному сговору на кражу имущества ФИО5 Тайно похитили из кухни указанной квартиры комплект обеденной зоны, состоящий из стола и двух стульев, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО5, с которым с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел на кражу имущества ФИО5, тайно похитили из кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, холодильник марки «Атлант» модели «К 134», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5, с которым с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признали, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержали, пояснив, что данные ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитниками, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимают, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства заявлены подсудимыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в краже комплекта обеденной зоны и холодильника обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении Боргуля и ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимым, их положительные характеристики по месту жительства, в отношение Боргуля дополнительно – наличие на его иждивении неработающей жены и двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях и награждение медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, в отношении ФИО2 – наличие на его иждивении нетрудоспособной матери. 

Поскольку Боргуль совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боргулю. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Боргулю наказания в виде лишения свободы, ФИО2 – в виде обязательных работ. 

Возможности назначения наказания ФИО2 самого мягкого вида наказания - штрафа суд не усматривает виду его тяжелого материального положения, отсутствия у него официального трудоустройства и постоянных источников дохода.

Оснований для применения с отношении Боргуля положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Вместе тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, небольшой стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении мягкого наказания обоим подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания Боргулю при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительного наказания – ограничения свободы. Принимая во внимание положительные характеристики Боргуля по месту жительства, его заслуги перед государством за участие в боевых действиях, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, наличие у него на иждивении неработающей жены с двумя несовершеннолетними детьми, суд полагает возможным исправление Боргуля без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд учитывает и влияние наказания на условия жизни членов семьи Боргуля, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, которые в случае реального отбывания подсудимым лишения свободы лишатся средств существования и будут поставлены в крайне тяжелую жизненную ситуацию. 

В связи с рассмотрением дела в особом судом помимо вышеизложенного при назначении Боргулю самого строгого вида наказания по санкции статьи в виде лишения свободы учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Несмотря на добровольное возмещение имущественного ущерба, учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом в отношении Боргуля не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. 

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Боргуля и ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник марки «Атлант», стол и два стула, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в пользовании ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Москаленский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранным им защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.